Wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt II GSK 1197/20

Pojęcia „podmiotów kontrolowanych” w ramach antykoncentracyjnych przepisów prawa farmaceutycznego nie powinno się interpretować zbyt szeroko.

Gazeta Prawna nr 115/2021

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1692/19 w sprawie ze skargi Podmiotu B na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Spółki A na rzecz Podmiotu B 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 15 stycznia 2020 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1692/19) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), uwzględnił skargę [...] Okręgowej Izby Aptekarskiej (dalej zwanej "Skarżącą"), uchylając zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej zwanego "GIF") z [...] marca 2019 r. (nr [...]) oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej zwanego "WIF") z [...] kwietnia 2015 r., którą udzielono Spółce A (dalej zwanej "Uczestnikiem postępowania") zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w [...] przy ul. [...]. Ponadto WSA zasądził od GIF na rzecz Skarżącej 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

WSA orzekał w następującym stanie sprawy.

W marcu 2015 r. Uczestnik postępowaniu wystąpił do WIF o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej we wskazanym wyżej miejscu. Skarżąca uchwałą z [...] kwietnia 2015 r. negatywnie zaopiniowała ten wniosek, podnosząc że w przypadku Uczestnika postępowania został przekroczony – na obszarze województwa [...] – określony w art. 99 ust. 3 ustawy z 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2011; dalej zwanej "Pf") limit ilości 1% aptek ogólnodostępnych prowadzonych przez podmioty kontrolowane bezpośrednio lub pośrednio przez wnioskodawcę.