Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. VI SA/Wa 1692/19

Działalność gospodarcza

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. ref. Lili Zawadzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2015 r.; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz S. kwotę 597 złotych (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2019 r. nr [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny na podstawie art. 112 ust. 3 i art. 115 pkt 4 w związku z art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 ustawy z 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2017 r., poz. 2011) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.) - zwanej dalej "k.p.a." utrzymał zaskarżoną odwołaniem [...] Izby Aptekarskiej decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie udzielenia na rzecz C. Sp. z o. o. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w [...] przy ul. [...].

Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w następujących okolicznościach sprawy.

W marcu 2015 r. C. Sp. z o. o. wystąpiła do [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w [...] przy ul. [...]. Uchwałą z [...] kwietnia 2015 r. Rady [...] Izby Aptekarskiej wniosek ten został zaopiniowany negatywnie. Stanowisko to zostało umotywowane dokonaną na podstawie danych Krajowego Rejestru Sądowego i Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oceną, że na terenie województwa [...] przekroczony został przewidziany w art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego limit ilości 1 % aptek ogólnodostępnych prowadzonych przez podmioty kontrolowane bezpośrednio bądź pośrednio przez wnioskodawcę.