Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. IX Ca 1181/20

Za cierpienia doznane w wyniku nieprawidłowo przeprowadzonego leczenia dentystycznego, które były długotrwałe i uniemożliwiały normalne funkcjonowanie, należy się zadośćuczynienie.

Gazeta Prawna nr 80/2021

Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Jacek Barczewski (spr.)

Sędziowie: SO Bożena Charukiewicz

SO Ewa Dobrzyńska-Murawka

po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2021 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. L. przeciwko Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. akt X C 2525/19,

I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I nadając mu następujące brzmienie:

„I. zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powódki K. L. kwotę 27.000 (dwadzieścia siedem tysięcy) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 22.000 zł od dnia 8 maja 2019 r. do dnia zapłaty,

- 5.000 zł od dnia 6 sierpnia 2019 r. do dnia zapłaty,

oddalając powództwo w pozostałej części,”,

II. oddala apelację w pozostałym zakresie,

III. zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powódki K. L. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

Uzasadnienie

Powódka K. L. wniosła o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w siedzibą w W. kwoty 7.000 zł tytułem odszkodowania z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 maja 2019r. do dnia zapłaty oraz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 maja 2019 r. do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych, o ile nie zostanie złożony spis kosztów.

W uzasadnieniu wskazała, że w maju 2016r. rozpoczęła leczenie stomatologiczne w (...) Przychodni (...). Lekarz dentysta zaleciła zrobienie pełnej protezy na mostku oraz wyrównanie zębów, w tym wydłużenie dwóch z nich na protezie. Proteza od początku nie była dla niej komfortowa. Lekarz przekonywała, że są to utrudnienia chwilowe związane z nowym stanem w jamie ustnej. Stan ten utrzymywał się do maja 2017 r., kiedy to odpadł jeden z zębów z protezy. Powódka skonsultowała się z innymi lekarzami, którzy stwierdzili, że proteza na mostku została wykonana nieprawidłowo. Okazało się, że ból jaki odczuwała przez cały rok wynikał z niedostosowania protezy do jej potrzeb. Zamontowanie tej protezy wywołało trzy stany zapalne w uzębieniu i skutkowało koniecznością usunięcia dwóch dotychczas zdrowych zębów, za co powódka zapłaciła 120 zł. Powódka dodała, że w dniu 20 lutego 2018 r. zgłosiła szkodę ubezpieczycielowi lekarza tj. pozwanemu. Decyzją z dnia 8 maja 2018 r. pozwany przyznał jej odszkodowanie na leczenie naprawcze w kwocie 4900 zł. Powódka podniosła, że żaden ze specjalistów nie chce podjąć się leczenia jej uzębienia za taką kwotę. Dodała, że na początku 2019 r. odpadła jej cała proteza. Wobec pogarszającego się stanu uzębienia zmuszona była przykleić starą protezę. Jest to rozwiązanie tymczasowe, gdyż jak uprzedzają lekarze dentyści, taka proteza nie utrzyma się za długo. Łącznie z prześwietleniem wydała na ten cel 980 zł. Powódka dodała, że na samo wadliwe leczenie w M. wydała 5.000 zł. Kwota ta nie została jej zwrócona. Na tymczasowe leczenie naprawcze wydała z kolei 1.100 zł. Uzasadniając wysokość dochodzonego odszkodowania powódka wskazała, że skoro przeprowadzenie właściwego leczenia naprawczego to koszt 9.800 zł, a dotychczas pozwany wypłacił odszkodowanie w kwocie 4.900 zł, z czego 1 100 zł należało zaliczyć na tymczasowe leczenie naprawcze, do dopłaty pozostała kwota 7.000 zł.