Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. KIO 270/20
Brak podpisania istotnej treści oferty - szczegółowego formularza ofertowego - skutkować musi odrzuceniem oferty.
Brak podpisania istotnej treści oferty - szczegółowego formularza ofertowego - skutkować musi odrzuceniem oferty.
Nie można wyjaśniać treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp co do treści, których w ofercie jest brak, co dotyczy obydwu omawianych brakujących informacji. Taka czynność zamawiającego, zawarta w żądaniu odwołania, wykraczałaby poza granice przepisu odnoszącego się do treści istniejących, a jedynie wymagających wyjaśnienia.
Przez pojęcie treści oferty należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Ważnym kryterium oceny oświadczenia woli w procesie jego wykładni są okoliczności, w których zostało ono złożone. Chodzi o te okoliczności towarzyszące złożeniu oświadczenia woli, które stanowią dla niego tzw.
Nie ma znaczenia, wobec treści odpowiedzi na wezwanie (która to treść była w istocie wyjaśnieniami złożonymi w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych), na jaki przepis Prawa zamówień publicznych powołał się Zamawiający w wezwaniu, skoro wskutek odpowiedzi treść oferty Przystępującego nie została zmieniona.
O istotnej zamianie w treści oferty wykonawcy nie będziemy mogli mówić, jeśli określone, właściwe treści oświadczenia woli wykonawcy będziemy mogli wywieźć z innych elementów oferty wykonawcy, choćby w sposób pośredni.
Odwołujący nie może poszukiwać usprawiedliwienia dla podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego czynności w poczynaniach innego uczestnika procedury przetargowej, ani też opierać na nich uzasadnienie podnoszonego w odwołaniu zarzutu.
Z przepisu art. 84 ust. 1 p.z.p. wynika, że po upływie terminu składania oferty, za wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 26 ust. 3 p.z.p., ingerencje w zawartość oferty są wykluczone.
Ustawa Pzp nie wskazuje ustawowo określonego procentowego poziomu na podstawie którego można uznać automatycznie, kiedy ma się do czynienia z rażąco niską ceną. Izba wielokrotnie już prezentowała stanowisko, że nie można, co przeczyłoby zasadzie wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Zgodnie z zasadami prowadzenia postępowania, w szczególności zapisanymi w art. 7 ust. 1 Pzp zasadami uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zamawiający nie może dokonywać czynności w postępowaniu na podstawie wymagań, które nie zostały jasno wyrażone w dokumentach postępowania.
Wprowadzenie do siwz postanowień niezgodnych z ustawą powoduje, że postanowienie takie jest nieważne jako sprzeczne z prawem. Jeżeli postanowienie dotyczy kilku dokumentów i w odniesieniu do części z nich jest zgodne z ustawą, a co do pozostałej części jest z ustawą sprzeczne i jest możliwość wyodrębnienia części sprzeczne, to nieważne jest tylko częściowo, w takim zakresie w jakim jest niezgodne z ustawą.
Zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio - zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego - oraz wykonawcy, który
Pojęcie prospektu czy folderu nie ma legalnej definicji. Pod tymi pojęciami kryją się informacje producenta, sprzedawcy o danym towarze czy usłudze. Na prospekty czy foldery najczęściej składają się opis danego towaru czy usługi, ewentualnie fotografia.
Wszystkie czynności w tym również badanie w zakresie zasadności zastrzeżenia części oferty jako tajemnicę przedsiębiorstwa winny odbyć się do wyboru oferty najkorzystniejszej.
1) Ustawodawca w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp nie posłużył się określeniem „podwykonawca przy realizacji zamówienia”, a jedynie „uczestniczyć przy realizacji zamówienia”, co jest pojęciem szerszym.
Jeśli wykonawca czyni zadość wymaganiom Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, a uchybia jedynie pewnym wymaganiom formalnym w zakresie sposobu sporządzenia oferty, to taka wada oferty nie stanowi podstawy do jej odrzucenia.
1) Uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp może dotyczyć jedynie oświadczeń i dokumentów składanych w ofercie w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub oświadczeń i dokumentów składanych w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego w siwz albo pełnomocnictw.
1) Wykładnia literalna art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wskazuje, iż istnienie przesłanki nastąpi jedynie w przypadku, gdy pomiędzy wadą postępowania istnieje związek przyczynowo - skutkowy, który prowadziłby do nieważności zawartej umowy w całości.
1) Błędne jest uzależnianie oceny skuteczności wniesienia wadium od okoliczności faktycznych postępowania. Należy rozróżnić bowiem czynność wniesienia wadium od zaistnienia przesłanek zatrzymania wadium.
1) Isnieje wymóg, aby wyjaśnienia, o których mowa w art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych były wyczerpujące, miały charakter skonkretyzowanych do sytuacji wykonawcy, odnosiły się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny.
1) W każdy kontrakt publiczny, z mocy ustawy, wpisana jest klauzula odstąpienia. Klauzula referująca do wydarzeń przyszłych i niepewnych, których wystąpienia nie tylko nie sposób przewidzieć, ale też dokładnie zdefiniować.
Jeśli Zamawiający nie jest w stanie jasno i precyzyjnie ustalić zasad oceny, nie powinien przyjmować kryteriów, które mu to uniemożliwiają.
Wskazany w treści wezwania przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zawiera przesłankę wykluczenia z postępowania z powodu nie wykazania przez wykonawcę, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w art.