W przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania zastosowanie znajduje przepis art. 24 ust. 4 Pzp, który nakazuje uznanie oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego za odrzuconą z mocy prawa. Przepis art.
Brak jest konieczności oddzielnego potwierdzenia czy wskazywania ram czasowych „dysponowania” czy określania i wykazywania w jaki sposób (za pomocą jakiego węzła obligacyjnego czy faktycznego) wymienione w art.
W przypadku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego zasad prowadzenia postępowania określonych w art. 7 ust. 1 ustawy przy określaniu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również samych warunków, w interesie wykonawcy jest dążenie do ich modyfikacji w sposób zgodny z jego oczekiwaniami.
1) Art. 29 ust.2 Pzp dotyczy przedmiotu zamówienia, a nie kryteriów oceny ofert. 2) Nie można uznać za zasadne żądanie wykonawcy, aby wykazywane doświadczenie przez kandydata na wskazane stanowiska ograniczyć tylko do części zamówienia w sytuacji, gdy zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych.
1) Punktem odniesienia dla zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, jest przedmiot zamówienia, a zatem nie poszczególne ceny jednostkowe, składowe ceny oferty, lecz cena ogólna za oferowane świadczenie.
1) Zgodnie z postanowieniem art.23 ust.1 ustawy wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku braku doświadczenia przez dany podmiot może on nawiązać współpracę z jednym z podmiotów posiadających tego typu doświadczenie, niezależnie czy jest to podmiot krajowy czy zagraniczny.
1) Zarzut wystąpienia rażąco niskiej ceny oraz w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp aby znalazł swoje potwierdzenie w świetle przepisów ustawy powinien być obiektywny, uwzględniający wszystkie zaistniałe w sprawie okoliczności, nie może odnosić się wyłącznie do ceny oferty wykonawcy Odwołującego, którego celem z natury jest podważanie cen ofert wykonawców konkurencyjnych.
1) Okoliczność, iż przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nakłada na wykonawcę obowiązek udowodnienia zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, nie obliguje wykonawcy do złożenia dokumentów wprost nie wymaganych przez zamawiającego i nie wymienionych w ogłoszeniu.
1) Postępowanie przed Izbą jest postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i koncentracji materiału dowodowego - zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne najpóźniej do końca rozprawy.
1) Zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym w postaci wyjaśnień, wiążą i Zamawiającego, i wykonawców. 2) Cenę pod kątem zaistnienia przesłanki wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych bada się w odniesieniu do danej oferty.
Brak odpowiedzi na czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów oferty, która nie znajduje oparcia w przepisach ustawy i jest czynnością zbędną nie może wywoływać negatywnych skutków prawnych po stronie odwołującego w postaci wykluczenia z udziału w postępowaniu czy utraty wadium.
1) Należy zwrócić uwagę na znaczenie słowa „dysponować”, którego użył ustawodawca w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Określenie to nie posiada legalnej definicji, jednak wydaje się, że należy je definiować jako realną możliwość zaangażowania poszczególnych osób w realizację zamówienia.
1) Brak możliwości zweryfikowania informacji mogących mieć wpływ na ocenę oferty zastrzeżonej, jako niejawna, ma bezpośrednie znaczenie dla późniejszej kontroli prawidłowości decyzji Zamawiającego o wyborze, wykluczeniu, czy też odrzuceniu oferty.
1) Wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczy art. 26 ust. 4, a nie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 2) Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uzupełnione dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.
Brak wpisu w dzienniku budowy osoby do pełnienia funkcji kierownika określonych robót co najwyżej może mieć znaczenie dla kwestii odpowiedzialności, a zasadniczo jej braku w odniesieniu do takiej osoby, nie deprecjonuje natomiast samej możliwości faktycznego pełnienia takiej funkcji na budowie i uzyskania z tego tytułu doświadczenia zawodowego.
1) Nawet brak załączenia wymaganych uprawnień nie powoduje wykluczenia wykonawcy z postępowania, ponieważ zarówno wykaz osób, jak i dokumenty stwierdzające uprawnienia, podlegają uzupełnieniu stosownie do art.
Zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzania postępowania.
Zamawiający podając podstawę wykluczenia powinien wskazać zarówno wszystkie podstawy prawne, jak i podstawy faktyczne wykluczenia.
Sposób kalkulacji ceny przez przyjęcie w części wynagrodzenia ryczałtowego, nie może stanowić podstawy do twierdzenia, iż wykonawca przewiduje realizację zamówienia z udziałem podwykonawców, co miałoby stanowić podstawę do odrzucenia oferty, w której nie wskazano zakresu podwykonawstwa.
1) Sam fakt, iż odwołujący może mieć problem ze znalezieniem osoby spełniającej warunek udziału w postępowaniu, nie może stanowić wystarczające podstawy do uwzględnienia odwołania. 2) Zamawiający opisując szczegółowo swoje wymagania, dąży do wyłonienia wykonawcy dającego gwarancję należytego wykonania umowy.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, jako przepis szczególny, pozwala na jednokrotne uzupełnianie oświadczeń i dokumentów. Wszelkiego rodzaju braki informacyjne w złożonych oświadczeniach lub dokumentach nie mogą być następnie uzupełnianie w formie wyjaśnień, gdyż de facto powoduje to powtórne ich uzupełnianie, co w myśl obowiązujących przepisów jest niedozwolone.
Odnoszenie oceny spełniania warunku, przy de facto braku postawienia warunku przez Zamawiającego, do opisu przedmiotu zamówienia i wyciąganie z tego wniosków co do braku możliwości należytego wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia może być co najwyżej oceniane na etapie realizacji zamówienia.
1) Art. 22 ust.1 pkt 2 stanowi o dysponowaniu osobami, a nie o posiadaniu pracowników. Pojęcie „dysponowanie osobami” jest niewątpliwie pojęciem szerokim w ramach którego mieszczą się różne stosunki prawne jak również faktyczne wiążące wykonawcę z osobą fizyczną, która wchodzi w skład potencjału kadrowego i nie może być utożsamiane z pojęciem „posiadania pracownika”.
