Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1884/09

1) Art. 22 ust.1 pkt 2 stanowi o dysponowaniu osobami, a nie o posiadaniu pracowników. Pojęcie „dysponowanie osobami” jest niewątpliwie pojęciem szerokim w ramach którego mieszczą się różne stosunki prawne jak również faktyczne wiążące wykonawcę z osobą fizyczną, która wchodzi w skład potencjału kadrowego i nie może być utożsamiane z pojęciem „posiadania pracownika”. Zatem dysponowanie daną osobą nie jest ograniczone tylko do umowy o pracę, czy też do dotychczas już realizowanych przez wykonawcę usług. Może to być oparte na podstawie późniejszej umowy zlecenia czy też innych stosunków cywilnoprawnych.

2) Art. 22 ust.1 pkt 2 Pzp stanowi o pisemnym zobowiązaniu innych podmiotów do udostępniania osób zdolnych do wykonania zamówienia, a nie osób fizycznych wskazywanych przez wykonawcę w wykazie, desygnowanych do wykonania określonych czynności w związku z przypisaną im funkcją. Ewentualne złożenie takiego oświadczenia przez osobę fizyczną na żądanie zamawiającego nie naruszałoby przepisów Pzp, jednakże wymóg takiego oświadczenia powinien expressis verbis wynikać z siwz czy ogłoszenia o zamówieniu.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Członkowie: Emil Kuriata

Jolanta Markowska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: G4S Security Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S Security Systems (Polska) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S Security Services Spółkę Akcyjną, 00 - 838 Warszawa, ul. Postępu 69 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 5430, 67 - 320 Małomice, Dobre nad Kwisą protestu z dnia 27 listopada 2009 r.