Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 844/10
Na gruncie aktualnych przepisów ustawy p.z.p. brak jest możliwości stosowania jakichkolwiek preferencji dla podmiotów krajowych.
Indeks tematyczny: interes prawny
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1365/10
1) Wobec uprawomocnienia się czynności odrzucenia oferty Odwołującego (będącego skutkiem uznania zasadności zarzutu postawionego przez Zamawiającego wobec jego oferty) w związku z utrata statusu uczestnika przedmiotowego postępowania, czyli danego zamówienia, Odwołujący nie ma interesu w podnoszeniu zarzutu wobec pozostałych Wykonawców, czyli nie ma interesu w rozumieniu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 921/10
1) Konsorcjum, w świetle przepisów art. 179 ust. 1 ustawy, będzie jak najbardziej uprawnione do kwestionowania na drodze środków odwoławczych bezprawnego odrzucenia swojej oferty z powodu niezgodności z treścią siwz, w przypadku gdy zamawiający z niejednoznacznych wymogów będzie wyciągał wnioski nieuprawnione czy postanowienia niejasne będzie interpretował na niekorzyść wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 974/10
Wnoszący odwołanie nie może powoływać się na interes hipotetyczny, odnoszący się do innego zamówienia przewidywanego w przyszłości. Interes wykonawcy wnoszącego odwołanie musi polegać na możliwości uzyskania przez niego zamówienia w tym konkretnym postępowaniu, w którym wnosi odwołanie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1250/10
1) Postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 972/10
Jeżeli zamawiający nie udowodni, że postawiony w siwz wymóg stosowania określonej technologii jest podyktowany obiektywnymi potrzebami oraz nie zaprzecza, że część producentów nie będzie mogła wziąć udziału w postępowaniu, Izba uzna, że zamawiający naruszył art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 947/10
Zatrzymanie wadium przez zamawiającego w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie jest sensu stricte czynnością podejmowaną przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zmierzającą do zakończenia tego postępowania, poprzez zawarcie umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1021/10
1) To wykonawca wyrażając zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą bądź samodzielnie przedłużając niniejszy termin podejmuje decyzję o dalszym swoim udziale w niniejszym postępowaniu. To wykonawca, jako podmiot profesjonalny zobowiązany jest do działania z należytą starannością poprzez podejmowanie działań zmierzających do utrzymania uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1066/10
1) Regulacja art. 85 ust 2 ustawy umożliwia wykonawcy samodzielne przedłużenie terminu związania ofertą, jednakże uprawnienie to determinuje obowiązek po stronie Wykonawcy do przedłużenia samodzielnie terminu związania ofertą w przypadku gdy nie wnioskuje o to Zamawiający (z uwagi na to, że termin
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1057/10
Ustawodawca nie precyzuje, co należy rozumieć pod pojęciem „znaczącego utrudnienia” przesłania kopii protokołu lub załączników. Każdy zamawiający sam ocenia, czy w danym przypadku występują przyczyny techniczne znacząco utrudniające przesłanie dokumentacji czy nie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1053/10
1) Generalnie prezentuje się stanowisko, iż art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp znajduje zastosowanie do niezgodnego z prawem podatku VAT 2) Stawka podatku VAT nie może wynikać z jakichkolwiek decyzji organów podatkowych, które w tym zakresie nie mają charakteru konstytutywnego, ale wyłącznie z odpowiednich, ustanawiających ją przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1176/10
Wykonawca, jako profesjonalista, składając ofertę, powinien skalkulować wszelkie koszty związane z ubieganiem się o zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1181/10
1) W przypadku upływu terminu związania ofertą do czasu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferta taka podlega odrzuceniu jako sprzeczna z przepisami ustawy Pzp (art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1081/10
W okresie standstill odwołujący nie udowadnia poniesienia szkody, ponieważ jest to okres zawieszenia, umożliwiający weryfikację czynności zamawiającego prowadzącą bądź do uprawomocnienia się wyboru oferty najkorzystniejszej bądź do ponownej oceny ofert, ale tylko wtedy, gdy pierwotny wybór może odwołującego narazić na szkodę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1324/10
1) Gwarancja bankowa musi dokładnie określać okoliczności, w których po stronie gwaranta powstaje obowiązek zapłaty. Ma to szczególne znaczenie w przypadku wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1283/10
Od rozstrzygnięcia protestu zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy przysługuje wyłącznie odwołanie. Natomiast protest może przysługiwać od czynności lub zaniechania będących konsekwencją rozstrzygnięcia protestu. Protest jednakże nie przysługuje od zamiaru dokonania przez zamawiającego czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1338/10
Interes prawny może być rozumiany jako możliwość uznania oferty złożonej przez wykonawcę za najkorzystniejszą w postępowaniu i zawarcia przez wykonawcę umowy w sprawie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 533/10
1) Wymagania zamawiającego dotyczące zdolności - potencjału wykonawcy - powinny znaleźć odzwierciedlenie w opisie warunku lub warunków stawianych wykonawcom ubiegających się o udzielenie zamówienia. 2) Wskazanie, że przystępujący od pięciu lat realizuje na rzecz zamawiającego usługi, których jakość jest bardzo wysoko oceniana, nie zwalnia zamawiającego z obowiązków ustawowych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 500/10
1) Ocena, czy na skutek czynności zamawiającego mogło dojść lub doszło do naruszenia interesu prawnego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, musi być dokonana w odniesieniu do okoliczności towarzyszących prowadzonemu postępowaniu, w którym miało dojść do naruszenia przepisów ustawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 309/10
1) Wykonawca uczestniczący w postępowaniu, ma prawo oczekiwać, że proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującymi przepisami prawa, 2) Zamawiający ma możliwość zatrzymania wadium tylko wówczas, gdy wykonawca na wezwanie zamawiającego w ogóle [uwzględniając obiektywne udowodnione przyczyny nie leżące po stronie wykonawcy] nie uzupełni dokumentu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 51/10, KIO/UZP 89/10
1) Skoro nie zaistniały przesłanki do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, to w konsekwencji nie można uznać, że wypełniła się przesłanka zatrzymania wadium, określona w art. 46 ust. 4a Pzp. 2) Przepis art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 633/10
W przypadku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego zasad prowadzenia postępowania określonych w art. 7 ust. 1 ustawy przy określaniu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również samych warunków, w interesie wykonawcy jest dążenie do ich modyfikacji w sposób zgodny z jego oczekiwaniami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1983/09
1) Ochronie określonej przez przepisy ustawy Pzp podlega interes prawny, nie zaś interes, który określić należy wyłącznie jako mający charakter ekonomiczny - interes faktyczny. Interes prawny ma charakter obiektywny, o jego istnieniu decydują normy prawne funkcjonujące w układzie odniesienia, w którym interes prawny ma być realizowany.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 119/10
1) Ustawa Prawo zamówień publicznych odróżnia ofertę od dokumentów i oświadczeń składanych wraz z ofertą celem potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (arg. z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 617/10
Interes prawny korzystającego ze środków ochrony prawnej, musi wiązać się z możliwością uzyskania zamówienia.
