Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 844/10

Na gruncie aktualnych przepisów ustawy p.z.p. brak jest możliwości stosowania jakichkolwiek preferencji dla podmiotów krajowych. 

Skład orzekający

Klaudia Szczytowska-Maziarz.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez I. S.A., Z., ul. P. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża I. S.A., Z., ul. P.

i nakazuje:

1) zaliczenie w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego przez I. S.A., Z., ul. P. tytułem wpisu od odwołania,

2) dokonanie wpłaty kwoty 3.599 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez I. S.A., Z., ul. P. na rzecz Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na "Zawarcie umowy ramowej w zakresie dostaw izolowanych rur stalowych DN 700 i DN 800 dla zadań inwestycyjnych realizowanych przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A." wykonawca F. S.A. złożył odwołanie w części 1 zamówienia wobec treści ogłoszenia o zamówieniu (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 2010/S 84-126713 z dnia 30 kwietnia 2010 r.), zarzucając zamawiającemu -Operatorowi Gazociągów Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A. naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej "ustawa p.z.p."): art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 zd. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2, poprzez postawienie dla części nr 1 warunku doświadczenia w zakresie, który nie jest niezbędny dla wykazania możliwości wykonania zamówienia, a w związku z tym nieuzasadnione ograniczenie uczciwej konkurencji.