Zmiana interpretacji indywidualnej z dnia 14 czerwca 2022 r., Szef Krajowej Administracji Skarbowej, sygn. DOP3.8222.73.2021.CNRU
Obowiązki płatnika. Rekompensaty wypłacone ofiarom cyberprzestępczości.
-
-
Interpretacja indywidualna z dnia 08.02.2019, sygn. 0115-KDIT2-2.4011.451.2018.1.HD, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT2-2.4011.451.2018.1.HD
Ciążące na Wnioskodawcy obowiązki informacyjne związane ze zwrotem członkom spółdzielni: odsetek/opłat, którymi zostali obciążeni przez kontrahenta/bank oraz kwot stanowiących różnicę w oprocentowaniu lokat.
-
Interpretacja indywidualna z dnia 11.01.2018, sygn. 0114-KDIP1-1.4012.537.2017.2.AO, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP1-1.4012.537.2017.2.AO
Wnioskodawca przy spełnieniu wszystkich przesłanek formalnych do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, z uwzględnieniem przesłanek negatywnych wynikających z art. 88 tej ustawy, ma prawo do odliczenia podatku VAT w związku z uiszczaną Opłatą stałą za udokumentowane fakturą czynności likwidacyjne wynikające z obowiązkowego ubezpieczenia
-
Interpretacja indywidualna z dnia 10.11.2016, sygn. 2461-IBPB-2-2.4511.767.2016.1.AK, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. 2461-IBPB-2-2.4511.767.2016.1.AK
Możliwość zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 updof wynagrodzenia za użyczenie wypłacanego na rzecz podmiotów uprawnionych na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 2 listopada 2015 r. a także związane z tym obowiązki płatnika.
-
Interpretacja indywidualna z dnia 16.07.2014, sygn. IPPB2/415-333/14-3/MK, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB2/415-333/14-3/MK
Czy w opisanych w stanie faktycznym w przypadkach (lit. a-c) reklamacji niezasadnych (tj. gdy w świetle przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego okazuje się, że Klient ewidentnie nie ma racji) w sytuacji gdy Bank dokonuje zwrotu poniesionych kosztów przez Klienta (w celu utrzymania dobrych relacji), czyli gdy wyrównuje ubytek w majątku Klienta polegający na wydatkowaniu zbyt dużej (nienależnej
-
Interpretacja indywidualna z dnia 16.07.2014, sygn. IPPB2/415-333/14-2/MK, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB2/415-333/14-2/MK
Czy w opisanej w stanie faktycznym sytuacji, tj. gdy wskutek błędów zawinionych po stronie Banku (doradca pracownik Banku nie dopełnia procedur wewnątrzbankowych i wprowadza klienta w błąd odnośnie ryzyka inwestycji w dany instrument finansowy) , Bank wypłacając rekompensatę pieniężną do wysokości poniesionej straty finansowej Klienta (różnicy między ceną zakupu a wykupu danego instrumentu) powinien
-
Interpretacja indywidualna z dnia 18.06.2013, sygn. ILPB4/423-90/13-4/DS, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB4/423-90/13-4/DS
Czy Spółka będzie uprawniona - m.in. oparciu o ekspertyzę rzeczoznawcy - zakwalifikować poniesione koszty związane z odtworzeniem częściowo zniszczonego budynku jako koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, natomiast jedynie w stosunku do wydatków mających charakter zwiększający wartość użytkową budynku, Spółka winna zakwalifikować te wydatki jako zwiększające wartość początkową budynku
-
Interpretacja indywidualna z dnia 10.12.2012, sygn. IBPP3/443-968/12/KG, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPP3/443-968/12/KG
Wnioskodawca nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury dokumentującej usługę prawną.
-
Interpretacja indywidualna z dnia 11.08.2011, sygn. ITPB3/423-309/11/PS, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB3/423-309/11/PS
W zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z usuwaniem skutków pożaru oraz możliwości zaliczenia do przychodów podatkowych otrzymanego odszkodowania.
-
Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 15.06.2005, sygn. IIUS PBII/415-65/44353/2005, Drugi Urząd Skarbowy w Katowicach, sygn. IIUS PBII/415-65/44353/2005
Czy kwotę przysługującego odliczenia z tytułu wydatków poniesionych na rozbudowę budynku mieszkalnego należy pomniejszyć o kwotę stanowiącą zwrot kosztów poniesionych na zabezpieczenie przed powstaniem szkód górniczych?
-
Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 10.05.2005, sygn. 1472/ROP1/423-87-85/05/AJ, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie, sygn. 1472/ROP1/423-87-85/05/AJ
Czy w przypadku otrzymania częściowej zapłaty za noty księgowe wystawione zleceniobiorcy i zaksięgowane w 2004 r. z tytułu poniesionej szkody przez zleceniodawcę (dopłaconej różnicy w cenie), zapłacona cześć będzie przychodem podatkowym 2004 r., natomiast pozostała część stanie się przychodem podatkowym w roku otrzymania faktycznej zapłaty?
