Rozliczenia podatku z tytułu usług budowlanych nabywanych przez Wnioskodawcę jako Lidera Konsorcjum oraz rozliczenia podatku z tytułu usług budowlanych świadczonych przez Wnioskodawcę jako Partnera Konsorcjum.
W zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia.
w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla wykonywanych usług
Możliwość zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług budowlanych.
Sposób opodatkowania i udokumentowania usług budowlanych.
Sposób opodatkowania usług budowlanych.
W zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia, sposobu udokumentowania realizowanych transakcji oraz prawa do odliczenia podatku VAT.
Podatek od towarów i usług w zakresie objęcia mechanizmem odwróconego obciążenia nabywanych przez Wnioskodawcę usług budowlanych.
Objęcie mechanizmem odwróconego obciążenia nabywanych przez Wnioskodawcę usług budowlanych.
Podatek od towarów i usług w zakresie objęcia mechanizmem odwróconego obciążenia nabywanych przez Wnioskodawcę usług budowlanych.
Skutki podatkowe sprzedaży nieruchomości.
Skutki podatkowe sprzedaży nieruchomości.
w zakresie opodatkowania sprzedaży złomu
w zakresie ustalenia podmiotu zobowiązanego do rozliczenia podatku z tytułu nabywanych przez Spółkę usług budowlanych
korekta rozliczenia podatku należnego w związku z niezastosowaniem mechanizmu odwrotnego obciążenia
w zakresie korekty transakcji dokonanych w okresie od 23 listopada 2015 r. do 23 sierpnia 2016 r. oraz zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do tych transakcji
w zakresie miejsca opodatkowania oraz udokumentowania usługi wymiany lamp na obiekcie przemysłowym świadczonej na rzecz niemieckiego producenta
Uznanie transakcji za jednolitą gospodarczo transakcję, o której mowa w art. 17 ust. 1 d ustawy oraz brak przesłanek do zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do przedmiotowych transakcji.
Podatek od towarów i usług w zakresie wystawiania przez Spółkę faktury np i zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia.
W ocenie Wnioskodawcy, w świetle zaprezentowanego stanu faktycznego, za prawidłowe uznać należy stanowisko, w myśl którego usługi wykonane na rzecz CypCo traktowane powinny być na gruncie ustawy o VAT jako usługi świadczone na rzecz podatnika (w rozumieniu art. 28a pkt 1 ustawy o VAT), a co za tym idzie Wnioskodawca zobowiązany jest do wystawienia faktury korygującej na rzecz CypCo zgodnie z dyspozycją
w zakresie korekty rozliczenia podatku w związku z niezastosowaniem mechanizmu odwrotnego obciążenia
W związku z tym, że do dostaw krajowych dokonywanych przez Wnioskodawcę na rzecz polskich Kontrahentów w okresie od 19 sierpnia 2013 r. do 20 lipca 2016 r., nie znajduje zastosowania mechanizm odwrotnego obciążenia i Wnioskodawca zobowiązany był do wystawienia faktur VAT zgodnie z polskimi przepisami, Kontrahenci, zarejestrowani podatnicy podatku VAT, po otrzymaniu od Wnioskodawcy faktur zawierających
Do limitu transakcji, o którym mowa w art. 17 ust. 1c ustawy, nie wlicza się wartości sprzętów dodatkowych takich jak drukarki, myszki oraz usługi przygotowania komputerów do pracy (w tym instalacji oprogramowania, licencji i wykonania innych prac w celu przygotowania sprzętu do użytku w Spółce).
W opisanym we wniosku stanie faktycznym, miejscem opodatkowania świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz kontrahentów zagranicznych usług kolokacji będzie, na podstawie art. 28b ust. 1 ustawy VAT, miejsce w którym kontrahent posiada siedzibę działalności gospodarczej. Jednocześnie zgodnie z art. 106e ust. 1 pkt 18 w powiązaniu z art. 106e ust. 5 pkt 1 ustawy o VAT, faktury wystawiane przez Wnioskodawcę
