Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 września 2024 r., sygn. II SA/Ol 516/24

Dnia 19 września 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2024 roku sprawy ze skargi M. S. zarządzającego w przedsiębiorstwie R. sp. z o.o. na decyzję Komendanta Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Straży Granicznej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym ważnego aktualnego badania technicznego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 7 maja 2024 r. Komendant Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Straży Granicznej utrzymał w mocy decyzję Komendanta Placówki Straży Granicznej w [...] z 11 marca 2024 r. o nałożeniu na zarządzającego transportem w przedsiębiorstwie [...] M.S. (dalej: "skarżący") kary w wysokości 200 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym ważnego aktualnego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego.

Odpowiadając na zarzuty odwołania, organ II instancji stwierdził, że skarżący nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących, że do naruszenia doszło w okolicznościach, których nie mógł przewidzieć i na które nie miał wpływu. Wskazano, że art. 92c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2022 r., poz. 2201 ze zm., dalej jako: "u.t.d.") nie może być interpretowany w sposób dopuszczający możliwość zwolnienia zarządzającego z obowiązków określonych prawem, nawet w przypadku jego niedbalstwa. Trudno bowiem w innych kategoriach rozpatrywać uchybienie terminowi przeprowadzenia przewidzianych prawem okresowych badań technicznych pojazdu należącego do przewoźnika, który nie przeprowadza ich w terminie nie z powodu zdarzenia o charakterze nadzwyczajnym, ale z powodu nienależytego nadzoru w zakresie wykonywania obowiązków zawodowych zgodnie z prawem. Bez znaczenia pozostaje fakt, że, jak twierdzi strona, "w przedsiębiorstwie funkcjonuje procedura, która powinna zapobiec występowaniu naruszeń", ponieważ w analizowanym przypadku okazała się ona nieskuteczna. Nie można uznawać, że zlecenie dokonywania kierowcom "sprawdzania stanu technicznego i bezpieczeństwa pojazdów oraz ważności dokumentów" zwalnia osobę zarządzająca transportem z odpowiedzialności wynikającej z art. 92a u.t.d. Skarżący, zarządzając w sposób rzeczywisty i ciągły operacjami transportowymi i realizując zadania związane z bezpieczeństwem, poprzez prewencyjne działania, winien wprowadzić w przedsiębiorstwie rozwiązania mające na celu zapobieganie wykonywaniu przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym ważnego aktualnego badania technicznego potwierdzającego zdatność do ruchu drogowego. Do takich rozwiązań należy zaliczyć sprawowanie kontroli nad terminami przeglądów technicznych pojazdów wykorzystywanych do realizacji przewozów drogowych.