Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. II SA/Kr 782/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: sędzia WSA Joanna Człowiekowska sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 sierpnia 2024 r. skargi S. P. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 20 marca 2024 r. znak WI-I.7840.3.30.2023.SM w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi S. P. (dalej: skarżący) jest postanowienie Wojewody Małopolskiego z 20 marca 2024 r. znak WI-I.7840.3.30.2023.SM w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji.

W stanie faktycznym sprawy pismem z 20 marca 2023 r. skarżący wniósł o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z 16 grudnia 2022 r. znak AU-01-2.6740.1.562.2022.BLE w sprawie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla budowy budynku usługowego ) oficyny z przeznaczeniem na Centrum Szkoleniowe [...] na działce nr [...] obr. [...] Ś. w K.. Jako podstawę wznowienia skarżący podał, że bez własnej winy nie uczestniczył w postępowaniu, mimo że był jego stroną. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji na podstawie art. 152 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej: k.p.a.).

Postanowieniem z 26 maja 2023 r. organ I instancji wznowił postępowanie w sprawie. Decyzją z 19 czerwca 2023 r. organ umorzył wznowione postępowanie wskazując, że skarżący nie wykazał indywidualnego interesu prawnego, co przesądza o braku przymiotu strony w postępowaniu. Organ wskazał, że działka nr [...], będąca współwłasnością skarżącego, mieści się w obszarze oddziaływania inwestycji, jednak stroną w postępowaniu była wspólnota mieszkaniowa budynku.

Z kolei postanowieniem z 20 czerwca 2023 r. znak AU-01.2.6740.1.25.2023.AFA organ odmówił wstrzymania wykonania decyzji. Organ powołał się na umorzenie wznowionego postępowania, co oznacza, że nie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji.