Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. I SA/Ol 236/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Brzuzy Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) sędzia WSA Anna Janowska Protokolant sekretarz sądowy Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi L. L. na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno- Skarbowego w Olsztynie z dnia 3 lipca 2019r., nr 378000-COP.4103.5.2019.AK/IL w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2015r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno- Skarbowego w Olsztynie na rzecz L. L. kwotę 7 417 (siedem tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

L. L. (dalej jako skarżący, podatnik, strona) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej jako WSA) w Olsztynie skargę na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie (dalej jako Naczelnik UCS, NUCS) z 3 lipca 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2015 r.

Rozpoznana niniejszym wyrokiem sprawa była już przedmiotem orzekania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 23 kwietnia 2024 r., I FSK 86/20, uchylił w całości wyrok WSA w Olsztynie z 17 października 2019 r., I SA/Ol 540/19, o oddaleniu skargi, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi.

Stan faktyczny sprawy jest stronom znany i został już opisany przez WSA w Olsztynie w uzasadnieniu wyroku z 17 października 2019 r., I SA/Ol 540/19. Niemniej wypada przypomnieć, że podatnik w prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie produkcji mebli pod firmą L. L. [...] w B., zaewidencjonował w maju 2015 r. 26 faktur zakupu tarcicy od P. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] w L. (dalej jako J.), w łącznej kwocie 175 539 zł. Faktury zostały opisane w tabeli na str. 11 decyzji organu pierwszej instancji.

Naczelnik UCS decyzją z 12 kwietnia 2019 r. określił kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2015 r., w tym kwotę do zwrotu na rachunek bankowy oraz kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Organ stwierdził nieprawidłowości w zakresie zakupów, kwestionując ujęte w ewidencji podatnika faktury dotyczące zakupu tarcicy od firmy J. P. J. P. J. miał nabywać tarcicę sosnową od D. sp. z o.o. podczas gdy ustalono, że spółka ta nie prowadziła działalności gospodarczej od 2003 r. P. J. w rzeczywistości nie prowadził działalności gospodarczej w zakresie obrotu tarcicą, nie nabywał jej i nie sprzedawał stronie. Wystawione przez niego faktury, mające dokumentować sprzedaż tarcicy stronie, organ podatkowy uznał za faktury fikcyjne, nieodzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Doprowadziło to organ do wniosku, że strona wiedziała, że uczestniczy w transakcjach stanowiących nadużycie w podatku od towarów i usług, i dlatego w oparciu o art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) w związku z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług (w skrócie: ustawa VAT) pozbawił stronę prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z 26 faktur zakupu tarcicy od P. J.