Opinia rzecznika generalnego Pikamäe przedstawiona w dniu 11 kwietnia 2024 r.

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

PRIITA PIKAMÄE

przedstawiona w dniu 11 kwietnia 2024 r.(1)

Sprawa C‑768/21

TR

przeciwko

Land Hessen

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Wiesbaden (sąd administracyjny w Wiesbaden, Niemcy)]

Odesłanie prejudycjalne – Ochrona osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych – Rozporządzenie (UE) 2016/679 – Artykuł 57 ust. 1 lit. a) i f) – Zadania organu nadzorczego – Artykuł 58 ust. 2 – Uprawnienia organu nadzorczego – Artykuł 77 ust. 1 – Prawo wniesienia skargi – Naruszenie ochrony danych osobowych – Obowiązek przyjęcia środków przez organ nadzorczy

I. Wprowadzenie

1. Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, przedstawiony przez Verwaltungsgericht Wiesbaden (sąd administracyjny w Wiesbaden, Niemcy) na podstawie art. 267 TFUE, dotyczy wykładni art. 57 ust. 1 lit. a) i f), art. 58 ust. 2 oraz art. 77 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólnego rozporządzenia o ochronie danych)(2) (zwanego dalej „RODO”).

Wniosek ten został przedstawiony w ramach sporu pomiędzy TR a Land Hessen (krajem związkowym Hesja, Niemcy), reprezentowanym przez Hessischer Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit (inspektora ochrony danych i wolności informacji kraju związkowego Hesja, zwanego dalej „HBDI”), w przedmiocie odmowy podjęcia przez ten ostatni działania przeciwko kasie oszczędnościowej w związku z naruszeniem ochrony danych osobowych. Sąd odsyłający zastanawia się, czy organ nadzorczy, w przypadku stwierdzenia, iż przetwarzanie danych narusza prawa osoby, której dane dotyczą, jest w każdym wypadku zobowiązany do podjęcia działania w ramach uprawnień przyznanych mu na mocy art. 58 ust. 2 RODO, czy też w szczególnym przypadku może on – pomimo naruszenia – zrezygnować z podjęcia działania.