Opinia rzecznika generalnego Rantos przedstawiona w dniu 11 kwietnia 2024 r.

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

ATHANASIOSA RANTOSA

przedstawiona w dniu 11 kwietnia 2024 r.(1)

Sprawa C‑792/22

Parchetul de pe lângă Judecătoria Rupea,

LV,

CRA,

LCM

Postępowanie karne

przeciwko

MG,

przy udziale

SC Energotehnica SRL Sibiu

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Braşov (sąd apelacyjny w Braszowie, Rumunia)]

Odesłanie prejudycjalne – Polityka społeczna – Dyrektywa 89/391/EWG – Środki w celu poprawy bezpieczeństwa i zdrowia pracowników w miejscu pracy – Zasada skuteczności prawa Unii – Śmierć pracownika podczas wykonywania prac – Równoległe postępowanie karne i postępowanie administracyjne przed sądami krajowymi – Prawomocny wyrok sądu administracyjnego, zgodnie z którym to wykonywanie prac nie stanowi „wypadku przy pracy” – Uregulowanie krajowe przewidujące, że taki prawomocny wyrok ma powagę rzeczy osądzonej przed sądem karnym – Możliwość zakwalifikowania przez ten sąd karny owego wykonywania prac jako „wypadku przy pracy” i orzeczenia sankcji karnych i cywilnych

I. Wprowadzenie

1. W następstwie śmierci elektryka, mającej miejsce podczas wykonywania prac w instalacji elektrycznej, wszczęto postępowanie administracyjne przeciwko spółce, która zatrudniała ofiarę oraz równolegle wszczęto postępowanie karne przeciwko brygadziście elektrykowi pracującemu na rzecz tej spółki z tytułu nieprzestrzegania środków prawnych w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz nieumyślnego spowodowania śmierci, w ramach którego to postępowania rodzina zmarłego elektryka wniosła powództwo cywilne przeciwko wspomnianej spółce oraz brygadziście.

Po zakończeniu postępowania administracyjnego sąd administracyjny prawomocnym wyrokiem orzekł, że to wykonywanie prac nie stanowiło „wypadku przy pracy”, wskutek czego sankcje administracyjne nałożone na tę samą spółkę zostały uchylone. Ponadto uregulowanie krajowe, wprowadzone przez sąd konstytucyjny państwa członkowskiego, którego sprawa dotyczy, przewiduje, że prawomocne wyroki sądów innych niż sądy karne, dotyczące kwestii wstępnej w postępowaniu karnym, mają powagę rzeczy osądzonej przed sądem karnym. Tymczasem zakwalifikowanie owego wykonywania prac jako „wypadku przy pracy” stanowi taką kwestię wstępną.