Wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Lu 242/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 3 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 12 lutego 2024 r. znak: SKO.ZP/40/55/2023 w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu na rzecz [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zamościu decyzją z dnia 12 lutego 2024 r. nr SKO.ZP/40/55/2023 - po rozpatrzeniu odwołań B. S., L. L. oraz K. i S. małż. B., od decyzji Wójta Gminy Tomaszów Lubelski z dnia 6 grudnia 2023 r. nr IT.6730.152.2023 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej jako "k.p.a.") uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Rozstrzygnięcie powyższe zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Na wniosek P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej także jako "skarżąca" lub "Spółka"), wskazaną wyżej decyzją z dnia 6 grudnia 2023 r. organ I instancji ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej o łącznej mocy do 1MW na części działek nr ewid. [...], [...] położonych w obrębie [...], Gmina Tomaszów Lubelski.

Od powyższej decyzji odwołania wnieśli: B. S. (współwłaścicielka sąsiadującej z terenem inwestycji działki nr [...]), L. L. (właścicielka sąsiadującej z terenem inwestycji działki nr [...]) oraz K. i S. małż. B. (właściciele sąsiadującej z terenem inwestycji działki nr [...]). Autorzy odwołań nie zgodzili się z wydanym rozstrzygnięciem podnosząc, że wskutek realizacji przedmiotowej inwestycji ich nieruchomości utraca dotychczasową wartość. K. i S. małż. B. dodatkowo zarzucili, że w zaskarżonej decyzji nie określono odległości planowanych paneli fotowoltaicznych od działek sąsiednich.