Wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. II OSK 166/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. NSA Zdzisław Kostka Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt II SA/Łd 817/09 w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nielegalne użytkowanie obiektu oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 817/09 oddalił skargę M. K. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] stycznia 2008 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nielegalne użytkowanie obiektu.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd podał, iż postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łowiczu na podstawie art. 57 ust. 7, art. 59 f ust. 1 i art. 59 g ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) wymierzył M. K. karę w wysokości 10.000,00 zł z tytułu nielegalnego użytkowania budynku mieszkalnego, usytuowanego na działce nr ewid. [...], położonej w Łowiczu przy ul. [...] nr [...].

W zażaleniu na powyższe postanowienie M. K. wniosła o jego uchylenie i umorzenia postępowania. W uzasadnieniu strona zarzuciła naruszenie art. 8 i art. 9 k.p.a. podnosząc, że nie wiedziała o możliwości nałożenia kary finansowej za "zamieszkanie we własnym domu". Była bowiem przekonana, że obiekt nadaje się do użytkowania, bowiem tak powiedział jej fachowiec. Poza tym sądziła, że jeśli w późniejszym terminie złoży zawiadomienie o zakończeniu budowy, to organ nie zgłosi sprzeciwu. Jej zdaniem organ bezpodstawnie uznał, że przystąpiła do użytkowania budynku, kierując się wyłącznie oświadczeniem sąsiadki.