Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 maja 2017 r., sygn. III SA/Wa 2904/16

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie sędzia WSA Honorata Łopianowska, sędzia WSA Anna Sękowska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2017 r. sprawy ze skargi P. W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz P.W. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z., działając zgodnie z art. 19 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jako organ egzekucyjny, prowadził egzekucję do majątku skarżącego - P. W., na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] lutego 2015 r., obejmującego zaległości państwa członkowskiego - Niemiec z tytułu cła, podatku obrotowego i podatku akcyzowego od wyrobów tytoniowych za 2008 r.

W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny, w oparciu o powyższy tytuł wykonawczy, zawiadomieniami z 27 lipca 2015 r., nr [...]i nr [...] dokonał odpowiednio zajęcia: wierzytelności skarżącego z rachunku bankowego w Banku [...] S.A. we W. i z tytułu wynagrodzenia za pracę w Jednostce Wojskowej [...] w S.. Ww. odpisy zawiadomień wraz z odpisem ww. tytułu wykonawczego doręczono skarżącemu 3 sierpnia 2015 r., co wynika z potwierdzenia odbioru załączonego do akt sprawy.

Pismem z 7 sierpnia 2015 r. skarżący złożył do Dyrektora Izby Skarbowej w Z. skargę na ww. czynności egzekucyjne dokonane zawiadomieniami z 27 lipca 2015 r. W treści skargi skarżący zarzucił dokonanym czynnościom egzekucyjnym, naruszenie art. 29, art. 66c § 3, art. 66h § 1 i 3 oraz art. 66za § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014r., poz. 1619 z późn. zm., zwanej dalej "u.p.e.a."). Skarżący podniósł, iż organ egzekucyjny nie zbadał dopuszczalności egzekucji administracyjnej dochodzonych obowiązków. Ponadto wskazał nieistnienie obowiązku udzielenia pomocy obcemu państwu w dochodzeniu należności objętych ww. tytułem wykonawczym z uwagi na upływ pięcioletniego terminu, o którym mowa w art. 66c § 3 u.p.e.a. Skarżący zarzucił również naruszenie art. 66za § 4 u.p.e.a. poprzez skierowanie ww. tytułu wykonawczego do niewłaściwego organu egzekucyjnego, skierowanie tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego po upływie trzymiesięcznego terminu wskazanego w tym przepisie. Wskazał także na naruszenie art. 66h § 3 u.p.e.a. poprzez brak załączenia prawidłowego tłumaczenia dokumentu o nazwie "Zawiadomienie o zaległościach". W związku z powyższym skarżący wniósł o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego.