Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 października 2013 r., sygn. VI SA/Wa 1120/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2013 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie dokonania zmiany decyzji o objęciu refundacją leku poprzez podwyższenie urzędowej ceny zbytu oddala skargę

Uzasadnienie

Minister Zdrowia (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] lutego 2013 roku nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku M. Sp. z o.o. w G. (zwanej dalej skarżącą/wnioskodawcą) od decyzji Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2012 r. nr [...] o odmowie dokonania zmiany decyzji nr [...] z dnia 10 kwietnia 2012 r., o objęciu refundacją leku C. w kategorii dostępności refundacyjnej: lek dostępny w aptece na receptę w całym zakresie zarejestrowanych wskazań i przeznaczeń na dzień wydania decyzji, poprzez podwyższenie urzędowej ceny zbytu, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r.

o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz. U. Nr 122, poz. 696 ze zm. - zwanej dalej ustawą

o refundacji), skarżąca złożyła wniosek o podwyższenie urzędowej ceny zbytu dla leku C. z kwoty 29,24 zł na kwotę 31,78 zł., który uzasadniono ekonomiczną nieopłacalnością dla skarżącej spółki i całego holdingu w Europie.

Po przeprowadzeniu procedury oceny wniosku pod względem formalnym

i merytorycznym, Zespół Negocjacyjny Komisji Ekonomicznej, przystąpił do negocjacji cenowych z Wnioskodawcą.

Wnioskodawca przesłał dodatkowe wyjaśnienia i uzasadnienia wniosku

o podwyższenie urzędowej ceny zbytu leku C. przy piśmie z dnia

7 września 2012 r.

Komisja Ekonomiczna w dniu [...] września 2012 r. podjęła uchwałę nr [...], w której zaproponowany przez Wnioskodawcę podczas negocjacji poziom ceny w wysokości 31,78 zł uznała za nieodpowiedni.