Wyrok SN z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. II CSKP 85/22

W świetle ustawowej definicji umowa o doradztwo inwestycyjne jest umową dwustronnie zobowiązująca i konsensualną. Jej zawarcie nie wymaga zachowania żadnej formy, może zatem zostać zawarta również ustnie, czy ‎w sposób dorozumiany.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) ‎

SSN Paweł Grzegorczyk

‎SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. A. ‎przeciwko Domowi Maklerskiemu S.A. w W. ‎o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2022 r., ‎skarg kasacyjnych obu stron od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie ‎z dnia 6 maja 2019 r., sygn. akt I ACa 1211/17,

1) oddala obie skargi kasacyjne,

2) wzajemnie znosi pomiędzy stronami koszty postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka M. A. wniosła o zasądzenie od pozwanego Domu Maklerskiego S.A. z siedzibą w W. kwoty 210 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lipca 2014 r. jako naprawienie szkody wyrządzonej przy oferowaniu nabycia 210 obligacji serii […] wyemitowanych przez spółkę W. S.A. w S.. Jako podstawę prawną żądań wskazała art. 415 k.c. i art. 471 k.c.

Wyrokiem z 21 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo. Według ustaleń tego Sądu powódka od 2009 r. współpracowała ‎z pozwaną dokonując za jej pośrednictwem inwestycji w papiery wartościowe. Każdorazowo pracownik pozwanej spółki kontaktował się z powódką i przedstawiał dokumenty informujące o emisji, przygotowane przez pozwanego na podstawie dokumentów przedkładanych przez emitenta obligacji. W dniu 18 kwietnia 2013 r. pracownik pozwanej spółki skontaktował się za pośrednictwem poczty elektronicznej z powódką i jej mężem w sprawie emisji obligacji. Przedstawił on małżonkom zarys warunków emisji, a następnie wyciąg z warunków emisji ‎w postaci jednostronicowego opisu. Powódka złożyła pozwanemu formularz przyjęcia propozycji nabycia 210 obligacji za łączną kwotę 210 000 zł. W pkt 11 lit. C formularza zawarte zostało oświadczenie, że nabywając obligacje nabywca podejmuje własne, niezależne decyzje, w oparciu o własne rozeznanie lub porady własnych doradców, w tym co do tego, czy transakcja jest dla niej odpowiednia oraz nie kieruje się żadnymi informacjami przekazanymi mu (ustnie, pisemnie lub ‎w jakiejkolwiek innej formie) przez oferującego lub emitenta w procesie oferowania obligacji, co oznacza, że informacji będących wyjaśnieniami dotyczącymi treści Propozycji Nabycia Obligacji lub Warunków Emisji Obligacji nie uważa za porady inwestycyjne lub rekomendacje nabycia. Powódka podpisała formularz. Powódka ‎i pozwany nie zawarli w formie pisemnej umowy o doradztwo inwestycyjne.