Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 września 2024 r., sygn. II SA/Wa 100/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Protokolant referent stażysta, Marta Stec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2024 r. sprawy ze skargi PGE Obrót S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] listopada 2023 r. numer [...] Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "PUODO", "organ"), na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 572; dalej: "k.p.a."), art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781), a także art. 6 ust. 1 i art. 58 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych - Dz. Urz. UE L 119 z 2016 r., str. 1 ze sprost.; dalej: "RODO"), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego skargą (wnioskiem) K. S. (dalej: "uczestnik postępowania") dotyczącą nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca", "spółka"), udzielił skarżącej upomnienia za naruszenie art. 5 ust. 1 lit. a) i lit. b) oraz art. 6 ust. 1 RODO, polegające na przetwarzaniu danych osobowych uczestnika postępowania w zakresie jego numeru telefonu w celach marketingowych, niezgodnie z celem ich pozyskania i bez podstawy prawnej.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach.

W skierowanej do Urzędu Ochrony Danych Osobowych skardze z [...] lutego 2022 r., wniesionej za pośrednictwem ePUAP, uczestnik postępowania wskazał, że [...] grudnia 2016 r. zawarł ze spółką umowę kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji dla odbiorców z grupy taryfowej G oraz C1x o numerze [...]. W ww. umowie uczestnik postępowania - jako odbiorca - pozostawił niewypełnioną rubrykę zatytułowaną "Telefon kontaktowy". Natomiast [...] listopada 2021 r. otrzymał od skarżącej telefoniczną wiadomość tekstową (SMS) o treści: "Szanowny Kliencie, w czasie pandemii warto korzystać z [...], przesyłanej za pomocą komunikacji elektronicznej. Sprawdź: [...]". W tym samym dniu uczestnik postępowania wystąpił do spółki (drogą poczty elektronicznej) z żądaniami określonymi w art. 15 ust. 1 RODO. W odpowiedzi z [...] grudnia 2021 r. skarżąca wyjaśniła mu, iż [...] listopada 2016 r. kontaktował się z nią poprzez infolinię w sprawie montażu licznika i wówczas wskazał numer telefonu do kontaktu, który został wprowadzony do bazy, pomimo braku jego zgody na powyższą czynność i mimo udostępnienia tego numeru wyłącznie w celu realizacji usługi montażu licznika. W tej sytuacji uczestnik postępowania stwierdził, że przetwarzanie jego numeru telefonu przez skarżącą jest niezgodne z treścią zawartej umowy oraz było ono dokonywane przez 5 lat niezgodnie z celem, dla którego numer telefonu został udostępniony.