Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. II SA/Bk 73/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 05 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi C. A. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia i wypłacenia odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę publiczną oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Na skutek ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta B. Nr [...]

z dnia [...] września 2008 r. o ustaleniu lokalizacji drogi gminnej dla inwestycji polegającej na budowie ulicy L. w B., doszło do przejęcia przez Gminę B. pod budowę tej drogi między innymi działek o numerze: [...] o powierzchni 0,0070 ha, [...] o powierzchni 0,0238 ha oraz [...] o powierzchni 0,0070 ha, stanowiących własność skarżącego C. A.

Następnie Prezydent Miasta B. działający jako Starosta wszczął postępowanie w sprawie ustalenia i wypłacenia odszkodowania za w/w nieruchomości, po przeprowadzeniu którego decyzją z dnia [...] maja 2010 r. orzekł o ustaleniu odszkodowania w łącznej kwocie 41.909,00 zł i zobowiązaniu Gminy B. do jego wypłaty na rzecz skarżącego. W podstawie prawnej decyzji przywołane zostały przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz art. 130 ust. 2 i art. 132 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że dla potrzeb ustalenia odszkodowania zostały w postępowaniu dopuszczone dwa dowody: opis stanu zagospodarowania i stanu techniczno - użytkowego nieruchomości na dzień wydania decyzji lokalizacyjnej oraz sporządzony w dniu 2 listopada 2009 r. operat rzeczoznawcy majątkowego, zastąpiony następnie operatem szacunkowym z dnia 18 lutego 2010 r. określającym wartość nieruchomości na łączną kwotę 41.909,00 zł. Oba te dowody organ poddał ocenie. Podkreślił, że sporządzona przez rzeczoznawcę wycena została dokonana metodą korygowania ceny średniej w podejściu porównawczym, a wybór metody szacowania uznać należy za trafny i zgodny z obowiązującymi regulacjami prawnymi. Treść operatu szacunkowego zawiera wszelkie niezbędne informacje, wskazuje podstawy prawne, przedstawia tok obliczeń i wynik końcowy. Operat nie budzi zastrzeżeń formalno - prawnych. Organ wskazał ponadto, iż wydanie przedmiotowej decyzji poprzedziły rozprawy administracyjne przeprowadzone w dniach 25 stycznia 2010 r. i 15 marca 2010 r. z udziałem skarżącego, biegłego i przedstawiciela gminy. Podczas pierwszej z nich skarżący zakwestionował ustaloną wartość 1 m² gruntu, twierdząc, iż została ona zaniżona, a działki położone w sąsiedztwie, które również zostały zabrane pod drogę wyceniono wyżej. Zastrzeżenia do operatu wniósł także przedstawiciel gminy. Wezwany do złożenia wyjaśnień rzeczoznawca majątkowy sporządził operat zamienny z dnia 18 lutego 2010 r., w którym ustalił cenę odszkodowania na łączną kwotę 41.909,00 zł. Biegły wyjaśnił, iż dodatkowa analiza sprawy wykazała konieczność przyjęcia w operacie szacunkowym zamiennym skorygowanych wag cech nieruchomości i ich skalę ocen, co w konsekwencji zaskutkowało ponowną analizą operatu z dnia 2 listopada 2009 r. i ustaleniem nowych wartości szacowanych działek. Podczas drugiej rozprawy biegły podtrzymał oszacowaną wartość rynkową nieruchomości na poziomie przedłożonego operatu zamiennego. Uwag i zastrzeżeń, co do sporządzonego opracowania z dnia 18 lutego 2010 r. nie wniósł przedstawiciel gminy. Natomiast skarżący nie zgodził się z wartością nieruchomości oznaczonej nr [...] zawartą w w/w operacie szacunkowym wskazując, iż jest ona zaniżona. Odnośnie wyceny pozostałych działek nie wniósł zastrzeżeń.