Wyrok SN z dnia 14 czerwca 2023 r., sygn. II CSKP 1354/22

1. Artykuł 471 k.c. jest generalnym przepisem dotyczącym odpowiedzialności kontraktowej i nie wystarczy jego jedynie ogólne przywołanie do wykazania naruszenia konkretnych postanowień umownych.

2. Art. 23 ust. 1 u.z.r. jest przepisem służącym wyłącznie ustaleniu wartości przejmowanych instrumentów finansowych w oparciu o kurs ich notowań, a nie służy do określenia ich liczby dla potrzeb zaspokojenia wierzytelności.

3. Ograniczenia w liczbie akcji, które mogą być przejęte na własność w ramach realizacji zastawu rejestrowego, są skuteczne jedynie między stronami stosunku zastawu i nie wpływają na treść umowy o świadczenie usług maklerskich.

4. Mechanizm realizacji zaspokojenia wierzyciela w ramach zastawu rejestrowego ma charakter sztywny i musi być zgodny z bezwzględnie obowiązującym przepisem odwołującym się do wartości kursowej instrumentów z końca dnia przejęcia na własność.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mariusz Łodko (przewodniczący) ‎

SSN Marcin Łochowski ‎

SSN Jacek Widło (sprawozdawca)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 14 czerwca 2023 r. w Warszawie, ‎skargi kasacyjnej M. Limited w L. ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie ‎z 9 marca 2021 r., VII AGa 55/20, ‎w sprawie z powództwa M. Limited w L. ‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. ‎o zapłatę,

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od powoda M. Limited w L. na rzecz pozwanej Bank spółki akcyjnej w W. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 9 marca 2021 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie z powództwa M. Limited w L. (Republika Cypryjska) przeciwko Bank S.A. w W. o zapłatę, oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, którym ten Sąd oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania.

Rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o ustalenie, że M. Limited 13 grudnia 2013 r. zawarł z Bank S.A. w W. (poprzednio X. S.A. w W.) umowę o świadczenie usług maklerskich. Umowa została zawarta na podstawie umowy powoda o przyjmowaniu i przekazywaniu zleceń z agentem Domu Maklerskiego (pozwanego), tj. z Bank S.A. w W.. W ramach zawartej umowy pozwany zobowiązał się w imieniu własnym lecz na rachunek powoda, za pośrednictwem agenta, do wykonywania zleceń nabycia lub zbycia papierów wartościowych oraz do prowadzenia dla powoda rachunku papierów wartościowych (§1 ust 1 umowy).