W art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy jako przedsiębiorcę określa się także obok innych osobę prawną organizującą usługi o charakterze użyteczności publicznej, które nie są działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej. Mając na uwadze, że Miasto W. będąc stroną umowy realizuje działania o charakterze użyteczności publicznej poprzez promocję miasta, rozpowszechnianie informacji
W sytuacji, gdy przedsiębiorca naruszył zakaz narzucania uciążliwych warunków umów przynoszących mu nieuzasadnione korzyści w okresie obowiązywania art. 5 ust. 1 pkt 6 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o p.p.m., a postępowanie w sprawie wydania przez Prezesa UOKiK decyzji o nałożeniu kary pieniężnej ma miejsce już w czasie obowiązywania art. 8 ust. 1 pkt 6, art. 9 i art. 102 ust. 1 ustawy o o.k. i k., to
Art. 5 ustawy znajduje się w jej dziale II zatytułowanym 'Zakaz praktyk ograniczających konkurencję'. Wskazuje to, że zdaniem ustawodawcy porozumienie, którego celem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym polegające m.in. na uzgodnieniu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu warunków składanych ofert jest zakazaną praktyką monopolistyczną
Art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji określa bezprawność działania jako czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy wprowadzającej w błąd klienta i mogący przez to wpłynąć na jego decyzję, co do nabycia towaru lub usługi. Podstawowym kryterium oceny jest tutaj przydatność i możliwość zastosowania reklamowanego towaru. Jeżeli więc wbrew treści reklamy konsument nie ma
Działanie przedsiębiorcy naruszające interesy jednego lub kilku konsumentów, nawet jeśli jest bezprawne, nie jest działaniem naruszającym zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów.
Powoływanie się przez powoda na okoliczność, że jest miejską jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną ze 100% udziałem Skarbu Miasta, działającą na podstawie ustawy o gospodarce komunalnej a wypracowany zysk przeznacza w całości na inwestycje miejskie, nie ma żadnego znaczenia przy określaniu wymiaru nakładanej przez pozwanego kary pieniężnej. Działalność przez powoda w sferze usług o charakterze
Stosownie do treści art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest samo porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Nie jest więc koniecznym, aby wystąpił zamierzony skutek w całości lub w części.
Nierespektowanie w obrocie z konsumentami wymogu dołączania do wzorca umowy tej części taryfy (np. w postaci wyciągu), do której wzorzec odsyła wywiera nie tylko skutek cywilnoprawny w postaci niezwiązania konsumenta warunkami umowy, ale także skutek administracyjnoprawny związany z reżimem odpowiedzialności na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Sąd w sprawie antymonopolowej ma
Z przepisu art. 18 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, że organem właściwym do orzekania w sprawach roszczeń dochodzonych w związku z czynem nieuczciwej konkurencji jest sąd powszechny. Tym samym w takich sprawach nie jest możliwe wszczynanie i prowadzenie postępowania administracyjnego przez Prezesa Urzędu.
W świetle art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319) początek biegu przedawnienia dla wszczęcia administracyjnego postępowania antymonopolowego opartego na zarzucie stosowania praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na wymuszeniu przez podmiot dominujący na rynku zawarcia umowy uciążliwej dla kontrahenta, rozpoczyna się w dacie zawarcia takiej umowy, chociażby
Strony mogą bowiem dowolnie ukształtować swoje stosunki w ramach swobody kontraktowania, w tym techniczne warunki rozliczania zużytego ciepła. Niedopuszczalna jest tylko sytuacja, w której całe ryzyko mogących powstać w instalacji powoda ubytków wody będzie obciążać zainteresowaną wbrew jej woli.
