1. Wydanie przez Prezesa UTK decyzji karowej przed upływem terminu na usunięcie nieprawidłowości, wyznaczonego w innej decyzji tego organu, nie uzasadnia uchylenia decyzji karowej. 2. "Usunięcie skutków naruszenia" nie jest tożsame z "usunięciem nieprawidłowości" stwierdzonych w decyzji Prezesa UTK.
W przypadku naruszeń Prawa telekomunikacyjnego, które nie są objęte zakresem normowania art. 10 dyrektywy 2002/20, postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 210 w związku z art. 209 ustawy - Prawo telekomunikacyjne jest postępowaniem autonomicznym wobec postępowania kontrolnego z art. 199 i nast. ustawy - Prawo telekomunikacyjne w tym sensie, że do nałożenia kary pieniężnej
Z uwagi na zawarte w art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego odesłanie do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego należy przyjąć, że pojęcie "decyzja" użyte w art. 47957 pkt 1 k.p.c. i art. 206 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego nie jest autonomicznym pojęcie Prawa telekomunikacyjnego, lecz należy nadawać mu znaczenie przyjęte w przepisach k.p.a. W rezultacie zaskarżeniu w drodze odwołania
Choć formalnie wszystkie przesłanki zastosowania art. 28 ust. 1 PT mają równorzędny charakter i podlegają weryfikacji w przypadku każdej decyzji dostępowej, to jednak przesłanka obowiązków regulacyjnych o której mowa w art. 28 ust. 1 pkt 2 PT ma szczególną wagę, ponieważ to treść tych obowiązków regulacyjnych, kształtowanych w decyzjach Prezesa UKE, wpływa przede wszystkim na sposób uregulowania praw
Uchylenie decyzji Prezesa UKE "do uzasadnienia" nie jest właściwym sposobem sądowej weryfikacji prawidłowości rozstrzygnięć organu. Niedostatki uzasadnienia decyzji Prezesa UKE co do wdrażanego modelu regulacyjnego i realizowanej polityki regulacyjnej nie stanowią bowiem wady decyzji uprawniającej sąd do zwrotu sprawy do organu celem zakończenia postępowania kolejną decyzją, która zawierałaby lepsze
Metodologia kosztów osieroconych opiera się na założeniu, że warunki konkurencji na rynku energii elektrycznej są zmienne, co uzasadnia konieczność uwzględnienia zmian związanych z pewnymi aspektami tego rynku w danym państwie członkowskim. W szczególności, system płatności kosztów osieroconych musi uwzględniać przyszły rozwój konkurencji, a przy ich kalkulacji należy mieć na względzie zmiany wskaźników
Decyzja wykonawcza służy wyegzekwowaniu decyzji podstawowej. Jeżeli rozstrzygnięcie sporu międzyoperatorskiego na tle decyzji podstawowej sprowadza się do wydania decyzji wykonawczej, wprowadzającej do stosunku dostępowego treść obowiązków ukształtowanych w decyzji podstawowej, to uchylenie decyzji podstawowej (nakładającej obowiązek na jedną ze stron stosunku dostępowego) ma znaczenie dla bytu prawnego
Pogląd, co do konieczności ponownego przeprowadzenia konsultacji między stronami w przypadku jakiejkolwiek zmiany projektu rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej po przeprowadzeniu postępowania konsultacyjnego, nie znajduje oparcia w treści art. 15 Prawa telekomunikacyjnego.
Uchylenie wcześniejszej decyzji Prezesa Urzędu może rzutować na postępowanie sądowe z odwołania od późniejszej jego decyzji, jeżeli w decyzji tej organ regulacji ukształtował stosunki umowne między przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi w oparciu o obowiązki nałożone na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego we wcześniejszej (uchylonej) decyzji. Dlatego uchylenie decyzji podstawowej w postępowaniu z zakresu
Przepis art. 29 PT adresowany jest do Prezesa UKE i dotyczy przesłanek jakie muszą być spełnione, by to Prezes UKE mógł interweniować, oraz okoliczności, jakie ma wziąć pod uwagę w tej interwencji.
