1) Dla wyczerpania dyspozycji art. 15 ustawy o z.n.k. niezbędnym pozostaje wykazanie dokonania sprzedaży towarów poniżej ich kosztów wytworzenia, przez co dochodzi do utrudnienia innym przedsiębiorstwom dostępu do rynku, a nadto utrudnienie to ma za swój cel eliminację innych przedsiębiorców. Sama sprzedaż poniżej kosztów własnych nie wystarcza jeszcze do zakwalifikowania danego zachowania jako czynu
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp reguluje kwestię obowiązku Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Bez znaczenia jest przy tym, czy zastrzeżenie takie znajduje swoje odzwierciedlenie w s.i.w.z., czy też nie. Ważne jest, aby wymogi postawione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia znalazły
Dowód na tańszą ofertę złożoną w innym postępowaniu nie stanowi o racjach Odwołującego, ponieważ wykonawcy w ramach stosowanych praktyk marketingowych i handlowych stosują na te same wyroby różne ceny, nawet w zbliżonych okresach czasowych, kierując się określoną przez nich strategią funkcjonowania na rynku.
Dopuszczenie w opisie przedmiotu zamówienia możliwości składania ofert zawierających produkt równoważny jest prawidłowe, gdy równoważność odnosi się do określonych z nazwy produktów lub wyrobów, art. 29 ust. 3 Pzp). Jeśli opis przedmiotu zamówienia nie wskazuje wprost znaków towarowych, patentów lub pochodzenia przedmiotu zamówienia użycie zwrotu „lub równoważny” lub pochodnych temu zwrotowi jest bezprzedmiotowe
„Konkurencyjność” postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, której zachowanie gwarantują adekwatne regulacje ustawy (m.in. art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp), nie referuje li tylko do „wewnętrznej” konkurencji podwykonawców, dealerów, przedstawicieli handlowych, czy innych podmiotów... etc... wykorzystujących podzespoły tylko jednego producenta, którego wyroby spełniają wymogi opisu przedmiotu
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dotyczy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a nie dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
Brak jest podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego biorąc pod uwagę, że dokument wadium nie jest częścią oferty, czego potwierdzeniem jest fakt, iż brak wniesienia wadium skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania, nie zaś odrzuceniem złożonej przez niego oferty.
Izba wydając rozstrzygnięcie w sprawie odwołania złożonego przez uczestnika postępowania protestacyjnego od uwzględnienia protestu jego konkurenta, nie ma uprawnień do uchylenia rozstrzygnięcia protestu. Orzeczenie Izby ma bowiem charakter orzeczenia co do istoty sprawy.
1) Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowo-skutkowym. Oznacza to, że nieprawdziwe informacje muszą bezpośrednio oddziaływać na wynik postępowania, co w okolicznościach sporu niewątpliwie nie ma miejsca
Nawet jeśli zamawiający nie określił w siwz, czy innych dokumentach, że nabyte doświadczenie ma odnosić się do przedmiotu zamówienia, nie jest uprawnione wywodzenie z tego faktu, że potwierdzeniem doświadczenia może być doświadczenie nabyte w innym obszarze działalności.
Bez znaczenia dla oceny poprawności wniesionego przez wykonawcę wadium jest okoliczność, czy Zamawiający wzywał konkretnego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, w trybie określonym w art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony okres związania ofertą, lub nie zgodzili się
1) Funkcjonuje zasada jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentu, jeżeli wezwanie ma dotyczyć tego samego dokumentu. Reguła ta ukształtowana została w celu zachowania uczciwej konkurencji i ma przeciwdziałać wzywaniu wykonawcy „do skutku'. Jednak reguły tej, niewyrażonej zresztą w przepisach Pzp, nie można traktować w sposób nadmiernie formalistyczny - jeżeli dokument uzupełniony przez wykonawcę
1) Art. 651 k.c. nie ma charakteru bezwzględnie obowiązującego, dlatego zamawiający ma prawo dowolnie modyfikować ww. przepis, zarówno poprzez rozszerzenie odpowiedzialności, jak i jej zawężenie. 2) Wykonawca kalkulując cenę oferty, winien sam ocenić ryzyko i uwzględnić je w cenie. Ponadto Zamawiający ma prawo określić zarówno przesłanki umożliwiające dokonanie zmian, a także sposób dokonywania tych
Zamawiający jest zobowiązany do stosowania zapisów przez siebie wprowadzonych do siwz, w szczególności określających podstawy do odrzucenia oferty.
Zgodnie z art, 154 pkt 11 p.z.p. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych czuwa nad przestrzeganiem zasad systemu zamówień, a to co ważne z punktu widzenia tej sprawy - w szczególności dokonuje kontroli procesu udzielania zamówień w zakresie przewidzianym ustawą. Przepis ten, w powiązaniu z art, 146 ust. 2 pkt 1 p.z.p, stanowi, zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie wystarczającą podstawę do wszczęcia
1) Przepis art. 90 ust. 1 Pzp mówi jedynie o wezwaniu do złożenia wyjaśnień. Nawet gdy zamawiający wbrew kategorycznej treści przepisu, wymagał złożenia dowodów i z faktu tego wywodził swoje prawo do odrzucenia oferty, to praktyka taka, mimo że nie została objęta odrębnymi protestami wykonawców, nie czyni prawa. 2) Obowiązkiem zamawiającego, określonym w art. 92 ust. i pkt 2 Pzp jest pełne podanie
Dokumenty potwierdzające potencjał techniczny są wymagane i składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Wszelkie niekonsekwencje w treści SIWZ nie mogą być tłumaczone na niekorzyść wykonawcy. Istotnie wykonawca ma prawo zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych z treścią SIWZ. Niemniej jednak jest to jego prawo, a okoliczność nie wystąpienia o ewentualne wyjaśnienia nie oznacza, iż SIWZ, w świetle późniejszych czynności, była jasna i oczywista.
Jeżeli SIWZ nie precyzuje pojęcia 'dostawy', należy rozumieć je tak, jak wskazuje definicja zawarta w art. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Specyfikacja przykładowa może być modyfikowana, jednakże wyłącznie w określonych w granicach. Nie jest zatem możliwe, iż wzorcowa SIWZ, która kwestionowałaby prawidłowo wystawiony dokument w postaci atestu wydanego przez jeden z uprawnionych do tego organów, całkowicie go dyskwalifikuje.
Wprawdzie ustawa Prawo zamówień publicznych nie nakłada na zamawiającego obligatoryjnego obowiązku wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, to jednak nie może być to usprawiedliwieniem dla czynności zamawiającego, który odrzuca ofertę, pomimo, iż nie może mieć pewności co do jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
1) Pominięcie stosowania w postępowaniu jakiegoś przepisu w stosunku do jednego z wykonawców i to nawet przepisu, którego nie ma potrzeby ani obowiązku stosowania w stosunku do pozostałych wykonawców, jest naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 Pzp. 2) Nie jest istotna liczba omyłek, których poprawek musi dokonać zamawiający, ale
1) Zgodnie z art. 26 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, Zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 2) W wypadku potwierdzenia się zarzutów rażącego naruszenia przepisów Pzp albo takiego naruszenia przepisu, które miało wpływ na wynik postępowania, nawet złożenie
Prezes UZP zauważył, że w myśl art. 146 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych Pzp, umowa w sprawie zamówienia publicznego jest nieważna, jeżeli Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem Prawa zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z treścią art. 146 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, umowa w sprawie zamówienia publicznego jest nieważna gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
