Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 627/10
Jeżeli błędu w obliczeniu ceny nie można poprawić, co narusza art. 89 ust. 1 pkt. 6 p.z.p. to wypełniona została przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt. 6 p.z.p.
Jeżeli błędu w obliczeniu ceny nie można poprawić, co narusza art. 89 ust. 1 pkt. 6 p.z.p. to wypełniona została przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt. 6 p.z.p.
W ocenie Izby, podnoszona przez Zamawiającego koordynacja robót jako niezbędne doświadczenie nie może stanowić podstawy do sformułowania tak obostrzonego warunku, bowiem sama koordynacja nie została wyartykułowana przez Zamawiającego jako warunek, tym bardziej nie może być podstawą uzasadnienia ukształtowania przez Zamawiającego warunku na potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia. Powyższe oraz
Uznanie przez zamawiającego spełnienie warunku w zakresie doświadczenia m. in. w oparciu o rozmowy telefoniczne należy uznać za niedopuszczalne.
Ocena oferty w świetle intencji Zamawiającego nie wyrażonych w SIWZ nie jest możliwa.
W stosunkach handlowych pewnym standardem i utrwaloną praktyką postępowania jest podpisywanie dokumentów i oświadczeń przez kierowników odpowiedzialnych za sprzedaż produktów. Skład orzekający Izby może takie oświadczenie przyjąć jako dodatkowy argument potwierdzający spełnianie przez ofertę Konsorcjum wymogów SIWZ.
Jeżeli błąd w stawce VAT jest błędem w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2, jak i też w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp bez znaczenia jest kwestia skali konsekwencji rachunkowych będących wynikiem poprawienia stawki podatku VAT z 7 na 22%.
Czynność ustalania szacunkowej wartości zamówienia jest całkowicie irrelewantna w odniesieniu do uregulowanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przesłanki. Jedynie kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, o której mowa w art. 86 ust. 3 ustawy Pzp oraz kwota, jaka może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp mają wpływ
1) Wykonawca uczestniczący w postępowaniu, ma prawo oczekiwać, że proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującymi przepisami prawa, 2) Zamawiający ma możliwość zatrzymania wadium tylko wówczas, gdy wykonawca na wezwanie zamawiającego w ogóle [uwzględniając obiektywne udowodnione przyczyny nie leżące po stronie wykonawcy] nie uzupełni dokumentu. Natomiast
Podział zamówienia, które jest podzielne, na części, jest uprawnieniem Zamawiającego wynikającym z art. 83 ust. 2 ustawy.
Treść SIWZ powinna być uwzględniona przez wykonawców przy sporządzeniu oferty, a ewentualne niezgodności, sprzeczności, czy też niespójności oprotestowane we właściwym czasie.
1) Użyte przez ustawodawcę w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść siwz to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy
1) Doświadczenie zawodowe i wiedza wykonawcy winna być odnoszona do przedmiotu zamówienia, skoro stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, winien pozostawać proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, oraz być związany z przedmiotem zamówienia. 2) Opis warunków udziału oraz sposób oceny, winien być adekwatny - proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie
Ustawa bowiem dopuszcza możliwość uzupełniania dokumentów i oświadczeń - przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jednakże oświadczeń lub dokumentów, których brak lub które zawierają błędy. Błędy możliwe do poprawy. Należy bowiem odróżnić błąd od nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania, której z całą pewnością poprawić nie można.
Brak formalny oferty odwołującego nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
1) Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, nie ustalają w choćby przykładowy sposób katalogu dokumentów potwierdzających fakt należytego wykonania usług 2) Art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, z zastrzeżeniem art. 26 ust
Charakter zasadniczego dokumentu postępowania, jakim jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia wskazuje, że wyznacza ona istotne dla zamawiającego warunki, cechy i charakterystyki oferowanych produktów, które z jego punktu widzenia są znaczące. Skoro zatem sam Zamawiający zastrzegł posiadanie określonych warunków przez oferowane produkty jego rzeczą jest dopilnować by te warunki zostały przez
1) Obowiązek przedłożenia dowodu na potwierdzenie spełniania wymaganych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę. 2) W świetle art. 89 ust.2 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 12 ust.1 i 2 oraz art.3 ust.1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji odrzucenie oferty następuje wyłącznie w przypadku, gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
Podpisanie przez wykonawcę formularza ofertowego, który zawiera oświadczenia oznacza, iż takowe oświadczenia zostały złożone.
1) Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z., a także możliwość usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie i rachunkowe, powinna być odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Ustawodawca zrezygnował bowiem z enumeratywnego wskazania katalogu możliwych do poprawienia niezgodności i posłużył się nieostrym
1) Decyzja w przedmiocie rozgraniczenia i tym samym możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna być podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia. Konsekwentnie przyjmuje
1) Zamawiający dokonując czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert jest obowiązany do stosowania instytucji uregulowanych w art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku, gdy zostaną spełnione przesłanki wskazane w ww. przepisach. Dopiero uznanie, iż zastosowanie którejkolwiek z procedur sanacyjnych określonych w ustawie Pzp jest nieuprawnione, obliguje to Zamawiającego odpowiednio
1) Istotą art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest możliwość dysponowania osobami posiadającymi konkretne uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnymi osobami. (...) Pojęcie „dysponuje” niewątpliwie jest szersze aniżeli pojęcie „zatrudnia”, czy „jest związany umową”. Oznacza to więc tyle, iż ustawodawca dopuszcza dysponowanie przez Wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia na jakiejkolwiek podstawie