Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2468/11
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Niejednoznaczny opis warunków udziału w postępowaniu nie może prowadzić do eliminacji wykonawcy wykazującego ich spełnianie w oparciu o ich wykazanie mieszczące się w granicach wynikających z racjonalnie rozumianej treści zapisu.
Ustawodawca nie wprowadził obowiązku przesłania kopii przystąpienia przed upływem terminu do zgłoszenia przystąpienia, jak ma to miejsce w przypadku przesyłania kopii odwołania (art. 180 ust. 5 ustawy).
Błąd w gwarancji nie zawsze prowadzi do niemożliwości uzyskania kwoty gwarantowanej przez zamawiającego w sytuacjach w ustawie określonych, a tym samym nie uzasadnia stwierdzenia braku przedłożenia ważnego wadium.
Art. 26 ust. 4 Pzp daje zamawiającemu w zasadzie nieograniczoną możliwość zwracania się o wyjaśniania do wykonawców. Również żadne przepisy nie ograniczają zamawiającego w zwracaniu się o wyjaśnienia do podmiotów trzecich, o ile wykonawcy nie udzielą wyczerpujących wyjaśnień. Jedynym wskazaniem ustawodawcy w zakresie zwracania się zamawiającego o wyjaśniania jest przytoczony przepis art. 26 ust. 4
Z literalnej interpretacji art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp wynika, że zamawiający jest zobowiązany do dokonania wykluczenia bez badania, czy złożenie informacji nieprawdziwych nosi znamiona winy wykonawcy. Przepis nie wiąże też sankcji wykluczenia z postępowania z datą złożenia oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacji, a jedynie z wpływem informacji na wynik postępowania.
Po udzielonych na podstawie art. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wyjasnieniach, w przypadku niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunku udziału należy zastosować procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Skoro zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu może polegać na zasobach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, to należy uznać, że nie ma przeszkód, aby w świetle ww. regulacji uznać, że wykonawca, który składając pierwotnie w ofercie dokumenty nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu wiedzy
1) Postępowanie w sprawie zamówienia publicznego ma charakter sformalizowany. Zarówno zachowanie wymaganej w przepisach formy dokumentów jak i wymaganych terminów, określonych w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych jest istotne z punktu widzenia zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Dlatego też wymagania te obowiązują
Za omyłkę rachunkową można uznać błąd w zakresie działań matematycznych, prowadzący do uzyskania błędnego wyniku np. sumowania poszczególnych wartości, przy czym poprawieniu podlega tylko omyłka mająca charakter oczywisty.
W ocenie Izby art. 90 ust. 3 stanowi o obowiązku odrzucenia oferty wykonawcy, którego wyjaśnienia potwierdziły zaoferowanie ceny rażąco niskiej. Jednakże podstawą prawną takiego odrzucenia stanowi przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
1) Z obowiązującej obecnie redakcji przepisu art. 24 ust.1 pkt 7 wywodzenie wniosku o możliwości żądania od członków zarządu spółki będącej komplementariuszem zaświadczenia z rejestru karnego jest niezasadne. 2) Art. 7 ust. 1 nie może stanowić samoistnej podstawy zarzutów odwołania, a zawsze winien odnosić się do przepisu szczegółowego wskazującego na czynności lub zaniechania czynności przez Zamawiającego
1) Czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp winno - zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa w tej kwestii, poprzedzać wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp. 2) Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji
W myśl art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
1) Zgodnie z treścią przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 2) Z przepisu art. 35 ust. 5 Pzp wynika możliwość określenia
1) Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w aspekcie merytorycznym dokumentów. Treść SIWZ, to przede wszystkim opis wymagań zamawiającego, które mają być zrealizowane w wyniku udzielenia zamówienia publicznego, treść oferty, to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia w sposób i zakresie wymaganym przez zamawiającego
1) O istotnej zmianie treści oferty możemy mówić jedynie w przypadku, gdy w wyniku zastosowania art. 87 ust,. 2 pkt 3 ustawy Pzp dochodzi w sposób istotny do odmiennego ukształtowania zakresu świadczenia, sposobu jego wykonania oraz w istotny sposób dochodzi do zmiany wynagrodzenia wykonawcy. 2) Czynność poprawienia omyłek w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp staje się wiążącą dla wykonawcy
1) Art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy dotyczy procedury przede wszystkim samodzielnego poprawienia omyłek przez zamawiającego na podstawie informacji zawartych w ofercie. Zatem zamawiający, poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej zamieszczone, a nie po uprzednich uzgodnieniach z wykonawcą, albowiem to w konsekwencji prowadziłoby de facto do istotnej zmiany oferty wykonawcy. 2) Wyjaśnienia
W wyjątkowych przypadkach, w szczególności związanych z zapewnieniem sprawnego toku prac dotyczących badania i oceny ofert, zamawiający udostępnia oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu do wglądu lub przesyła ich kopie w terminie przez siebie wyznaczonym, nie później jednak niż w dniu przesłania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej albo o unieważnieniu postępowania.
1) Art. 82 ust. 2 Pzp wymaga dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod rygorem nieważności (ad solemnitatem) formy pisemnej, albo, za zgodą zamawiającego, postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. 2) Z uwagi na fakt, iż ustawa nie zawiera szczególnej regulacji dotyczącej formy
Przesłanka należytej staranności w sporządzeniu oferty przez wykonawcę nie została wymieniona w dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stąd też wprost nie może stanowić negatywnej przesłanki zastosowania tego przepisu.
Nie można zakładać, iż dany wykonawca nie spełnia danego wymogu przed dokonaniem wyjaśnień treści złożonej przez niego oferty.