Zamawiający, który nie wyda jednoznacznych dyspozycji co do obliczania ceny ofertowej w zakresie naliczenia podatku, nie ma prawa - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp - odrzucić oferty, w której została cena obliczona w inny sposób, niż zamawiający zakłada lub uznaje za zgodny z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego. Zastosowanie błędnej stawki podatku VAT należy kwalifikować jako błąd
Z faktu, iż wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, jako że złożone dokumenty wraz z ofertą nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie należy wyprowadzać wniosku, że wykonawca złożył nieprawdziwą informację mającą wpływ na wynik postępowania, w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. W takim przypadku Zamawiający zobowiązany
Dokonanie czynności unieważnienia postępowania z powodu braku ważnych ofert jednocześnie z odrzuceniem ofert złożonych w postępowaniu jest dopuszczalne i uprawnione. Powyższe służy przyśpieszeniu postępowania poprzez koncentrację czynności zamawiającego oraz nie powoduje żadnych negatywnych konsekwencji związanych z możliwością ochrony interesów wykonawców, którzy niezależnie od wartości zamówienia
Dane ze strony internetowej, jako dane handlowe wskazujące możliwości wykonawcze podmiotu, nie kierowane do konkretnego kontrahenta, nie mogą stanowić podstawy uznania, że dane zaoferowane w odpowiedzi na konkretne zamówienie i przystosowane dla potrzeb tego zamówienia, wskazujące inne parametry pojazdu, są nieprawdziwe. W przypadku niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ zostaje ona odrzucona przez
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w stosunku do żadnego z wykonawców nie mogą zachodzić przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. Każdy z wykonawców z osobna musi spełniać warunek z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, tj. nie podlegać wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. Natomiast, jeśli chodzi o warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt 2
Zamawiający nie powinien kwestionować ważności dokumentu przekazanego drogą faksową w wyznaczonym terminie w sytuacji, gdy następnie otrzymał dokumenty w formie pisemnej.
Profesjonalizm uczestnika rynku zamówień publicznych winien wyrażać się nie tylko w rzetelnym przygotowaniu oferty - zaoferowaniu zamawiającemu świadczenia o wysokiej jakości, odpowiadającego jego oczekiwaniom. Profesjonalizm wykonawcy polega również na dokładaniu należytej staranności na wszystkich etapach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności na doprowadzeniu do sytuacji
Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Pzp należy interpretować tak, iż dopiero ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny, przedmiotu, warunków realizacji itp.) w udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne/nieważne. Biorąc pod uwagę obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, należy odczytywać nie tylko jako czyste uprawnienie zależne
Dokument uzupełniany powinien być złożony w formie oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. W przypadku, gdy Zamawiający jako jedną z równorzędnych form doręczenia dokumentów wskaże drogę faksową, to nie ma prawa kwestionować doręczenia faksowego jako nieskutecznego i na tej podstawie wykluczać wykonawcę z postępowania.
W przypadku żądania przez Zamawiającego z jednej strony złożenia dokumentów w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez wykonawcę, a z drugiej zaś strony wskazania możliwości uzupełniania dokumentów w terminie faksem, stwierdzić należy, że dopuszczalnym i skutecznym jest również przedłożenie przez wykonawcę w terminie dokumentów dopuszczoną drogą faksową.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie zaś rażąco niskiej cenie pewnej części oferty. Ocena oferty - przedstawienia rażąco niskiej ceny, powinna być odnoszona do całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę. Badanie ceny oferty, w kierunku czy nie zawiera ona rażąco niskiej ceny, należy odnosić do ceny całkowitej oferty oraz do obiektywnych czynników
W przypadku potwierdzenia, iż czynności związanych z przygotowaniem postępowania dokonała ta sama osoba, która jest posiadaczem programu kosztorysowanego wykorzystanego w części oferty przez wykonawcę, zamawiający jest zobowiązany do ustalenia, czy udział wykonawcy w postępowaniu stanowi utrudnienie uczciwej konkurencji. Zamawiający przed podjęciem rozstrzygnięcia, co do wykluczenia wykonawcy z postępowania
Zamawiający nie może kwestionować dokumentu, który podlegał uzupełnieniu przez wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wystawionego po upływie terminu składania ofert, z którego treści w sposób bezsprzeczny i jednoznaczny wynika potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia wymagań określonych przez zamawiającego.
Art. 140 ust. 1-2 Pzp mówi o tym, że zakres świadczenia Wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, zaś umowa jest nieważna w części wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ.
Warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadania przez wykonawcę odpowiedniej wiedzy, doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym zdolnym do wykonania zamówienia są niezbędne z punktu widzenia należytego wykonania zamówienia. Tym samym, formułując warunki Zamawiający powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności mające wpływ na jego prawidłową realizację. Zamawiającemu przysługuje
Art. 90 ust. 2 PZP jest skierowany do czynności Zamawiającego, który zgodnie z tym artykułem, oceniając wyjaśnienia, winien brać pod uwagę obiektywne czynniki.
Zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy musi być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Problemem wymagającym podjęcia rozstrzygnięcia jest interpretacja pojęcia „zakres świadczenia”. Świadczeniem, uwzględniając przy tym przepisy księgi trzeciej ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz
Zamawiający może w każdej chwili, do momentu podpisania umowy, powziąć wątpliwość co do prawidłowości czynności badania i oceny ofert i wątpliwość ta może wynikać z protestu wniesionego po terminie (czy z jakiegokolwiek innego pisma uczestnika postępowania). Zapowiedź wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych nie powoduje żadnego uszczerbku w interesie prawnym
Prawo zamówień publicznych nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postać winy wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo), dlatego nie ma znaczenia, że wykonawca nie miał zamiaru podawać nieprawdziwych informacji (a właściwie - należy przyjąć, że w każdym wypadku zamierzał podać informacje potwierdzające spełnienie warunków udziału
Obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności w celu zapewnienia wykonania zamówienia zgodnie z uzasadnionymi w sposób obiektywny oczekiwaniami i potrzebami zamawiającego. Przedmiotem zainteresowania zamawiającego powinna być jakość i warunki świadczenia usługi, i w tym względzie zamawiający ma prawo
Wymaganie przez zamawiającego, aby wykonawca posiadane doświadczenia wykazał wyłącznie za pomocą dokumentu referencji zawierającego literalne sformułowanie „należyte wykonanie” narusza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Brak jest definicji ustawowej dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia publicznego. Ustawodawca pozostawił
Nie ma podstaw do odrzucenia oferty w przypadku braku postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z którym jest ona niezgodna.
W przypadku, gdy wykonawca spełnia warunki określone w przepisach SIWZ, to nie ma podstaw do wykluczenia jego oferty z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp można poprawić omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego
