1) Zgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp, zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi przestrzegać zasad zawartych w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym przygotowuje on i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
1) Art. 184 ust. 2 Pzp stwierdza jednoznacznie, iż odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Jedynie w stosunku do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie przewiduje możliwości wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy wadium zostało skutecznie wniesione, nie ma w nim bowiem mowy o złożeniu wadium w niewłaściwej postaci. Zamawiający, aby dokonać poprawienia omyłki w treści oferty nie jest zobowiązany do wcześniejszego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, przeciwnie, sposób dokonania poprawy powinien wynikać z treści
1) Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać spełnienie określonych wymagań zamawiającego 2) W celu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej należy poddać badaniu i ocenie wszystkie oferty, następnie dokonać odrzucenia ofert podlegających odrzuceniu, a następnie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej
Dokonana przez wykonawcę zmiana załącznika siwz polegająca na wpisaniu prawidłowego (tj. zgodnego z opisanym przez zamawiającego warunkiem), roku obrotowego, nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który dostosował opracowany przez zamawiającego druk do jego oczekiwań.
1) Za jedno i to samo zlecenie można przyjąć, gdy występują te same strony umowy. Miarą potencjału, którego ustaleniu służy wykaz usług, jest zdolność wykonania pełnego wymaganego zakresu prac o określonej wartości w oznaczonym czasie w ramach jednej usługi, bez względu na to czy odnoszą się do tej samej, czy do różnych inwestycji. 2) Interpretacja stawianych wymogów w odniesieniu do doświadczenia
1) Choć ustawa Prawo zamówień publicznych nie przewiduje wprost możliwości częściowego uwzględnienia lub częściowego oddalenia protestu, to możliwość taką należy dopuścić w szczególności wobec brzmienia art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, przewidującego możliwość uwzględnienia wszystkich lub jednego z żądań. 2) Wykładnia celowościowa przepisu art. 85 ust. 4 ustawy Pzp musi znaleźć pierwszeństwo przed wykładnią
Za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp można poprawić omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści
W przypadku, gdy dokument złożony wraz z ofertą zawierający błąd, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, to również dokument, który nie potwierdza warunków udziału wykonawców w postępowaniu, pojawia się ustawowy obowiązek zamawiającego poprawienia tego błędu, z zastrzeżeniem, że o ile oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu, mimo poprawienia błędu lub postępowanie nie podlega unieważnieniu.
1) Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp formułuje wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać uczciwą konkurencję. W sytuacji, gdy określone przez zamawiającego wymagania mogą ograniczyć krąg potencjalnych wykonawców, zamawiający zobowiązany jest wykazać, że są one niezbędne w świetle celu założonego w danym postępowaniu. 2) Art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten reguluje
1) Ustawodawca zastrzegł w art. 82 ust. 2 ustawy Pzp formę pisemną pod rygorem nieważności wyłącznie dla treści oferty, składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w określonym przez Zamawiającego terminie składania ofert. Jednocześnie też ustawodawca przewidział w przepisach ustawy Pzp instytucję wyjaśnień treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), nie zastrzegając dla tej czynności
Niedopuszczalne jest przyjmowanie za wiążące informacji zawartych w folderach, czy też na stronach internetowych producenta urządzenia. Oferta jest bowiem oświadczeniem wykonawcy, a nie podmiotów trzecich. To wola wykonawcy decyduje o przedmiocie oferty. Fakt, iż przedmiot zamówienia nie został na dzień złożenia oferty wyprodukowany, nie pozbawia wykonawcy możliwości złożenia oświadczenia co do jego
Rozstrzyganie niejasności treści oferty przez zamawiającego prowadziłoby w istocie do konstruowania ostatecznego jej brzmienia przez zamawiającego, nie zaś wykonawcę, co jest niedopuszczalne.
Sam fakt uczestnictwa w fazie przygotowawczej postępowania nie stanowi przesłanki wykluczenia Wykonawcy z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Istotna jest bowiem wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem postępowania, czy daje ona przewagę Wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co ma on możliwość przygotowania oferty na lepszych warunkach albo posiada informacje dodatkowe o okolicznościach
Brak wskazania wymaganych dokumentów zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp skutkuje dla zamawiającego niemożnością żądania złożenia przez wykonawców takich dokumentów w danym postępowaniu. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy wyłącznie z uwagi na niezłożenie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
Ustawa Pzp zrównuje sytuację wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, z samodzielnie występującymi podmiotami, stwarzając tym samym możliwość ubiegania się o zamówienie wykonawcom, którzy indywidualnie nie byliby w stanie sprostać wymaganiom zamawiającego, co wpływa na zwiększenie konkurencyjności. Ocenianie doświadczenia zdobytego przy realizacji zamówień wspólnie
Sam fakt złożenia oferty jest równoznaczny z akceptacją treści SIWZ - postanowienia SIWZ mogą być zakwestionowane w przewidzianych przez ustawę środkach ochrony prawnej, a nie w treści oferty, zatem nawet złożenie ogólnego oświadczenia w ofercie, iż wykonawca akceptuje treść SIWZ nie musi być niezbędne do przeprowadzenia postępowania, tym bardziej dotyczy to oświadczeń szczegółowych.
1) Najczęściej spotykaną i nie budzącą wątpliwości sytuacją jest, gdy jedno zlecenie zostało zawarte w jednej umowie. Jednak w praktyce występują różne okoliczności i bardziej skomplikowane umowy (lub kilka umów). Dlatego każdy przypadek należy rozpatrywać i klasyfikować jako jedno lub wiele zamówień (usług) indywidualnie, z uwzględnieniem ich charakteru i przebiegu realizacji. 2) Jeśli nie zastrzeżono
Zamawiający jest związany treścią złożonej oferty, w tym treścią załącznika do Formularza cenowego i nie może negocjować treści oferty po jej złożeniu (art. 87 ust. 1 Pzp). Nie zmienia tego przyjęcie negocjacyjnego trybu postępowania przez Zamawiającego. Uelastycznienie (zmiana) oferty przez Wykonawcę po jej złożeniu jest niedopuszczalne jeżeli nie zostało przez Zamawiającego przewidziane w ogłoszeniu
Zatrzymanie wadium przez Zamawiającego w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie jest sensu stricte czynnością podejmowaną przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zmierzającą do zakończenia tego postępowania, poprzez zawarcie umowy. Działanie Zamawiającego polegające na zatrzymaniu wadium może być rozpatrywane wyłącznie w kategoriach roszczenia cywilnoprawnego, składanego
Wykonawca ma obowiązek wyjaśnienia wątpliwości dotyczących postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, już na etapie jej udostępnienia.
SIWZ powinna w sposób obiektywny wskazywać sposób obliczania punktów w kryteriach innych niż cena.
Wybór najkorzystniejszej oferty (zaniechanie wykluczenia wykonawcy) jest czynnością samodzielną, której prawidłowość należy oceniać m.in. w odniesieniu do ewentualnie istniejących przesłanek wykluczenia wykonawcy zawartych w art. 24 ust. 1 pkt 10 czy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Dokonane nieprawidłowo w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwanie do uzupełnienia dokumentów w żadnej mierze nie tworzy przesłanek
