1. Samo uczestniczenie wykonawcy, czy też posługiwanie się przez niego osobami uczestniczącymi w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania nie stanowi wystarczającej podstawy do wypełnienia dyspozycji artykułu 24 ust. 2 pkt 1. Koniecznym warunkiem jest, aby udział tych osób prowadził do zachwiania konkurencji, tj. równowagi szans każdego uczestnika na uzyskanie zamówienia. Zatem jeżeli
Skład orzekający Izby nie podzielił poglądu Zamawiającego, że koszty umów cywilnoprawnych oraz działalności gospodarczej muszą być wyższe lub co najmniej na tym samym poziomie co minimalne wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Z literalnego brzmienia art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że wykonawca, który poprzez nienależyte wykonanie zamówienia publicznego wyrządził szkodę - powinien mieć możliwość dobrowolnego naprawienia szkody do momentu wszczęcia postępowania, o które będzie się następnie ubiegał. W przypadku uznania, że szkoda, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp może nastąpić, pomimo
Zamawiający poddawał w wątpliwość umocowanie prokurenta samoistnego dwuosobowej spółki jawnej w okresie pomiędzy śmiercią jednego z dwóch wspólników spółki, a chwilą przystąpienia do spółki jego spadkobierców, twierdząc, że w chwili śmierci wspólnika automatycznie rozpoczyna się likwidacja spółki, a wówczas prokura wygasa. Spółka jawna jest spółką osobową i faktycznie, art. 58 pkt 4 Kodeksu spółek
Samo przeświadczenie Zamawiającego o istnieniu przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych nie jest wystarczające, aby wykluczyć danego wykonawcę z postępowania; niezbędne jest oparcie decyzji o wykluczeniu na dokumentach.
Zamawiający na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy Pzp może dokonać wyboru formy porozumiewania się uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym forma ta powinna być taka sama dla Zamawiającego i wykonawców oraz niezależna od rodzaju czynności, o których mowa w tym przepisie.
Zamawiający nie dowiódł, że zamierzał zastosować wynagrodzenie ryczałtowe, a twierdził, że wynagrodzenie nie jest wynagrodzeniem kosztorysowym i jest ono bliższe wynagrodzeniu ryczałtowemu. Jednak w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych nie występuje pojęcie wynagrodzenia mieszanego, a także w przepisach Kodeksu cywilnego, stosowanych w zamówieniach publicznych na podstawie
Zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających uprawnienia, tylko gdy istnieje prawo nakazujące je posiadać. Natomiast nie ma przeszkód, żeby Zamawiający oczekiwał informacji na temat kwalifikacji zawodowej osób wykonujących zamówienie.
Złożenie dokumentu wskazującego na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W takiej sytuacji uznać należy, że wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Przewaga wybranego wykonawcy polegała jedynie na tym, że ze względu na znajomość przedmiotu zamówienia, nie musiał się zapoznawać z dokumentacją i mógł w krótszym czasie przygotować ofertę, lecz okoliczność ta w przekonaniu Izby, nie stanowiła utrudnienia uczciwej konkurencji. Wykluczenie wykonawcy z postępowania z przyczyny podanej w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp może nastąpić jedynie w przypadku łącznego
Rolą Zamawiającego było ustalenie właściwej stawki podatku od towarów i usług (VAT), gdyż bez ustalenia powyższego nie można było prawidłowo porównać złożonych ofert. Nie zmienia tego fakt, iż cena oferty była cena ryczałtową. Oczywistym jest, że Zamawiający powinien najpierw ustalić właściwą stawkę VAT, a następnie dokonać oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Nie dokonując tej czynności
Zamawiający powinien najpierw ustalić właściwą stawkę VAT, a następnie dokonać oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Nie dokonując tej czynności Zamawiający narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, traktując jednakowo wykonawców stosujących różne stawki podatkowe.
Żaden przepis prawa nie obliguje wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia do wpisywania w formularzu ofertowym w miejscu wykonawca wszystkich wykonawców występujących wspólnie. Jeżeli do oferty załączone zostało pełnomocnictwo wynikające z treści art. 23 ust. 2 ustawy to za wystarczające można w przedmiotowej sprawie uznać wpisanie nazwy lidera konsorcjum do formularza ofertowego
Art. 94 ust. 1a pzp ma charakter wyjątkowy i nie może być interpretowany rozszerzająco, w szczególności w sytuacji, gdy Zamawiający nie wystąpił z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą a Wykonawca nie złożył protestu na zaniechanie tej czynności i Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty już po upływie terminu związania ofertą.
Art. 86 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wprowadza zakaz zapoznania się z zawartością ofert przed terminem ich otwarcia. Zakaz ten skierowany jest nie tylko do wykonawców, ale również do Zamawiającego i osób trzecich. W praktyce oznacza to, że od momentu złożenia poszczególnych ofert do momentu ich otwarcia oferty pozostają u Zamawiającego w opakowaniach uniemożliwiających zapoznanie się z
Oferta musi wyrażać stanowczą wolę zawarcia umowy o definitywnie określonej treści. W odniesieniu do systemu Vacuette, Odwołujący użył sformułowania 'zostanie wprowadzony' oraz jednoznacznego 'proponujemy', które są stanowcze i jednoznaczne, to zaś oznacza, że właśnie w odniesieniu do tego systemu Odwołujący ujawnił swoją wolę w sposób dostateczny, możliwy do zidentyfikowania przez Zamawiającego jako
Oferta musi wyrażać stanowczą wolę zawarcia umowy o definitywnie określonej treści.
Przesłanka unieważnienia postępowania przewidziana w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych zachodzi w razie wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Dla zastosowania powołanego przepisu należy stwierdzić po pierwsze, że zmiana faktycznie wystąpiła, a nie powstała jedynie możliwość jej
Art. 86 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wprowadza zakaz zapoznania się z zawartością ofert przed terminem ich otwarcia. Zakaz ten skierowany jest nie tylko do wykonawców, ale również do Zamawiającego i osób trzecich. W praktyce oznacza to, że od momentu złożenia poszczególnych ofert do momentu ich otwarcia oferty pozostają u Zamawiającego w opakowaniach uniemożliwiających zapoznanie się z
Częściowy odbiór robót budowlanych nie może być uznany za dokument potwierdzający zrealizowanie zamówienia w całości i w efekcie za dokument potwierdzający wymagane doświadczenie.
Ustawodawca w art. 45 pzp wyraźnie i odmiennie niż przepisy kodeksu cywilnego wskazuje, że wadium ma być wniesione, a nie ustanowione
1. Odwołujący podał w odwołaniu oraz potwierdził i uzasadnił na rozprawie swoje stanowisko, dotyczące zaliczenia doświadczenia nabytego w zakresie realizacji dostaw, wykonanych przez inne podmioty jako swoje doświadczenie. Jednakże nie przedstawił dowodów potwierdzających nabycie wskazanych spółek jako zorganizowanego przedsiębiorstwa i uprawnienia do przejęcia posiadanego przez wskazane podmioty doświadczenia
Dokument pełnomocnictwa nie ma znaczenia konstytutywnego (...) konstytutywne znaczenie ma samo ustanowienie pełnomocnictwa.
1) Z przepisu art. 23 ust. 2 Pzp wynika, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 2) Przy powtórnej ocenie ofert Zamawiający powinien zastosować te same zasady oceny ofert u obu wykonawców (art. 7 ust.
