Gwarancja bankowa jest zobowiązaniem abstrakcyjnym i samoistnym w relacji do stosunku podstawowego, a więc treść zobowiązania do wypłaty wadium musi wynikać wprost z brzmienia gwarancji. Obligatoryjnym elementem treści gwarancji jest wskazanie „zabezpieczonego rezultatu”, co następuje przez wskazanie okoliczności, których zaistnienie będzie powodem żądania zapłaty przez beneficjenta ziszczenia się
Zamawiający obowiązany jest do podania sposobu, w jaki będzie oceniał spełnianie postawionych przez siebie warunków. Ocena spełniania warunków powinna być dokonana na podstawie złożonych przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów. Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub dokumenty powinien złożyć wykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić. W tym zakresie
Dokonywanie oceny ofert na podstawie kryteriów nie określonych w siwz jest przesłanką do unieważnienia przez Zamawiającego postępowania, jeżeli naruszenie przepisów ustawy ma wpływ na wynik postępowania i skutkuje wyborem najkorzystniejszej oferty z rażącym naruszeniem przepisów ustawy. Postępowanie w takim przypadku może być obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
Przepis art. 22 ust. 1 wymaga doprecyzowania przez samego zamawiającego, ale to doprecyzowanie musi być zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu (lub w siwz). Akty te muszą być uwidocznione wykonawcom przed upływem terminu składania ofert. Po tym terminie nie można już dokonywać żadnych modyfikacji czy jakichkolwiek interpretacji wykraczających poza literalne brzmienie postanowień sformułowanych przez zamawiającego
1. Wskazanie jako beneficjenta gwarancji bankowej podmiotu nie posiadającego osobowości prawnej, ale posiadającego samodzielność organizacyjną i finansową pozwalającą przyjmować środki pieniężne, nie powoduje, iż gwarancja nie będzie mogła zostać zrealizowana, a gwarant będzie mógł się skutecznie na tej podstawie uchylić od odpowiedzialności z jej tytułu 2. Nierówne traktowanie wykonawców przejawia
W przypadku gdy harmonogram rzeczowo-finansowy nie stanowi dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu i następuje brak możliwości uzupełnienia oferty o ten harmonogram w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Nie stanowi naruszenia zasad uczciwej konkurencji okoliczność, iż wykonawcy zawiązują Porozumienie, zgodnie z którym w niektórych postępowaniach występują jako konsorcjum, a winnych postępowaniach występują samodzielnie oraz, że przewidują współpracę w zakresie udostępniania potencjału osobowego nawzajem w przypadku udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający ma obowiązek jednoczesnego powiadomienia wykonawców, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jest jej niezgodność z treścią SIWZ. Zamawiający zobowiązany jest do podania w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty skonkretyzowanych przyczyn, które skłoniły go do podjęcia tej czynności.
Ocena istotności ewentualnych zmian w poprawianej ofercie powinna odnosić się do ich zakresu oraz następstw ich przeprowadzenia. W pierwszej kolejności należy tu rozważać i brać pod uwagę „ilość” i „jakość” zmian i różnic pomiędzy zamawianym przedmiotem, którego wykonania winien zobowiązać się wykonawca składając ofertę, a zobowiązaniem, które rzeczywiście wyraził w jej treści.
Uznanie, podczas postępowania w przyznawaniu ofertom punktów w celu wyłonienia oferty najkorzystniejszej, nie może być równoznaczne z nieuprawnioną dowolnością.
Nie dokonanie przelewu na rachunek bankowy Zamawiającego, zaś dokonanie wpłaty gotówki w banku zamawiającego na jego rachunek bankowy wskazany w siwz, nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty z powodu niezgodności oferty z ustawą.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewiduje możliwości wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy wadium zostało skutecznie wniesione. Wykluczeniu podlega wyłącznie wykonawca, który wadium nie wniósł, lub wniósł je w niewłaściwej formie. Formalny element wypłaty kwoty wadium nie może być podstawą do uznania, iż wadium nie zostało wniesione. Wadium nie jest ofertą, a zatem ewentualne
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 Ustawy, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania, chyba że ich udział w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji.
Wobec braku regulacji prawnych co do sposobu sporządzenia kosztorysów ofertowych, to na Zamawiającym spoczywa obowiązek wskazania wykonawcom sposobu oraz metod kalkulacji ceny oferty, co wynika wprost z treści art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp. Jeśli Zamawiający wymagał opracowania kosztorysu ofertowego w oparciu o określoną metodę, formułę to winien ją wskazać w treści siwz.
Błąd w dacie wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej, w sytuacji gdy gwarancja ubezpieczeniowa została złożona przed terminem składania ofert, nie może stanowić podstawy do uznania, iż przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa jest wadliwa.
1) Celem wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego i zawiązania konsorcjum jest połączenie potencjałów technicznych, ekonomicznych i finansowych członków konsorcjum, tak aby spełnić określone przez Zamawiającego wymagania. 2) Art. 26 ust. 3 ustawy pzp, który zgodnie z orzecznictwem ma charakter wyjątkowy i może być stosowany jednokrotnie.
Przesłanką odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sama możliwość uzupełnienia dokumentów, którą daje art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie oznacza, iż zamawiający musi zaakceptować jakikolwiek przedłożony dokument, lecz wciąż obowiązują zasady ustalone specyfikacją
Ustawodawca nie ustanowił normatywnego terminu na uzupełnienie dokumentów, dlatego każdorazowo zamawiający musi samodzielnie podejmować decyzję o długotrwałości tego terminu. Zdaniem składu orzekającego Izby ustanowienie dwudniowego terminu na uzupełnienie dokumentów, nawet w przypadku konieczności wykreowania nowego dokumentu, nie może być uznane za ustanowienie zbyt krótkiego terminu sprzecznego
Aby mówić o cenie rażąco niskiej, należy wziąć pod uwagę całkowitą cenę za przedmiot zamówienia, a nie cenę jednostkową.
Rozstrzygnięcie protestu jest oświadczeniem woli, zmierza do wywołania skutków prawnych. Termin zakreślony ustawą oznacza czas, w którym oświadczenie o rozstrzygnięciu protestu musi być złożone, tak aby adresat mógł się zapoznać z jego treścią. Brak dostarczenia rozstrzygnięcia protestu we właściwym czasie odwołującemu się uniemożliwił mu powzięcie wiadomości co do działań zamawiającego poczynionych
W wyrokach nie można nakazać zamawiającemu dokonania czynności ponad czynności prawnie uzasadnione. Orzeczenia mogą zapadać tylko w granicach nakazania jednokrotnego żądania uzupełnienia dokumentów, gdyż żaden przepis nie uprawnia do nakazania zamawiającemu następnego żądania uzupełnienia dokumentów. Przyjmuje się, że za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną
Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki sposób, aby uzyskać oczekiwany efekt, ponieważ ustawodawca pozostawił zamawiającemu możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes. Sama okoliczność, że Wykonawca nie spełnia wszystkich wymagań określonych przez Zamawiającego, nie świadczy jeszcze o tym, że została naruszona zasada uczciwej
Art. 51 ust. 2 zd. 2 Pzp odnosi się do sytuacji, gdy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, lecz na skutek dużej ilości wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, pozostaje poza liczbą wykonawców mogących być zaproszonymi do składania ofert, wówczas fakt nie zaproszenia wykonawcy do składania ofert jest traktowany, jak wykluczenie z postępowania. Natomiast w razie nie spełniania
Fakt, że zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy faktycznie brak było podstaw takiego wezwania, nie oznacza, że w stosunku do ceny ofertowej przystępującego powstało domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny, z którym wiąże się przerzucenie na wzywanego wykonawcę ciężaru dowodu, nie
