Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. KIO 958/19
Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. KIO 978/19
Zastosowanie przez innego wykonawcę (w tym wypadku przez przystępującego) stawki podstawowej nie oznacza automatycznie, że oferta odwołującego przewidująca stawkę preferencyjną zawiera błąd w obliczeniu ceny. Z poglądem tym można zgodzić się, jednakże dotyczy to sytuacji, w której wykonawca stosujący stawkę preferencyjną jest do tego uprawniony. W przeciwnym razie skorzystanie z tego uprawnienia stanowi
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19
Dla wykazania naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp wystarczające jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. KIO 972/19
Stosownie do postanowień art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3;. Wskazany w tym przepisie art. 87 ust.2 pkt 3 odnosi się do możliwej do poprawienia innych omyłek polegających (...) na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. KIO 963/19
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. A następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. KIO 975/19
Jeżeli to treść dokumentów stanowiła źródło uzasadnionych wątpliwości co do możliwości potwierdzenia stażu pracy przy opracowywaniu projektów to wyjaśnienia, jakie miałby złożyć Odwołujący, musiałyby dotyczyć treści dokumentów, co otwierałoby możliwość ich uzupełnienia lub zastąpienia oświadczeniem własnym Wykonawcy. Takie działanie nie mogło być dopuszczone w zakresie związanym z oceną oferty w kryterium
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. KIO 914/19
Zgodnie z przepisem art. 190 ust 1a ustawy dotyczącym postępowania odwoławczego, wprowadzającym szczególną regulację dotyczącą spraw o cenę rażąco niską - ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego lub na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 10 czerwca 2019 r., sygn. KIO 896/19
Niedopuszczalnym jest, aby informacje nieprawdziwe mogły zostać zastąpione informacjami prawdziwymi w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. W przypadku zaistnienia wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania - art. 26 ust. 3 ustawy nie znajduje zastosowania. Z kolei, jeżeli Izba uzna, iż powstają
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2019 r., sygn. KIO 964/19
SIWZ to dokument który powinien być przygotowany przez zamawiającego z najwyższą starannością, bowiem w fazie oceny ofert - analizy spełniania warunków udziału w postępowaniu to ten dokument (i spójne z nią ogłoszenie) jest głównym punktem odniesienia dokonania oceny ofert i ich zgodności z wymogami Zamawiającego. Postanowieniami SWIZ są związani wykonawcy, którzy uczestniczyli w postępowaniu, jak
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2019 r., sygn. KIO 965/19
Wobec braku wyraźnego odmiennego wskazania w SIWZ nie ma przeszkód do wykonania umowy przez inne osoby o kwalifikacjach wymaganych przez zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2019 r., sygn. KIO 933/19
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
-
Wyrok SN z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. I CSK 276/18
Nie można podzielić poglądu, jakoby zawarcie umowy konsorcjum, a następnie wyłonienie tego konsorcjum jako wykonawcy zamówienia publicznego, gdy zamawiający nie skorzystał z możliwości określenia szczegółowych wymagań wobec każdego z uczestników konsorcjum (art. 7 ust. 6 i 7 p.z.p.), mogło być postrzegane jako czynność, której celem była zmiana wierzyciela w rozumieniu art. 54 ust. 5 u.d.l.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 899/19
Wykonawca, wykonując obowiązek dostarczenia zamawiającemu dokumentu wadialnego, obowiązany jest posłużyć się komunikacją elektroniczną. Jednakowoż naruszenie tego obowiązku samo w sobie nie jest jeszcze podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy P.z.p.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 930/19
Przepisy ustawy Pzp dopuszczają możliwość zastąpienia zasobu podmiotu trzeciego innym, spełniającym warunki udziału w postępowaniu (art. 22a ust. 6 Pzp), a zatem dopuszczają modyfikację oświadczenia złożonego pierwotnie w ofercie co do udziału podmiotu trzeciego w wykonaniu części zamówienia w części, do której realizacji potrzebne są zdolności podmiotu trzeciego. Zatem oświadczenie dotyczące udziału
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 943/19
Wykonawca, którego ubezpieczyciel zdecydował się objąć ochroną ubezpieczeniową opiewającą na sumę gwarancyjną wynikającą z treści warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i który jest w stanie spełnić świadczenie w postaci opłacenia składki ubezpieczeniowej znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej dającej rękojmię należytego wykonania zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 946/19
Przepis art. 92 ust. 1 Pzp nie wskazuje stopnia szczegółowości informacji o wykluczeniu z postępowania, zatem wypełnienie obowiązku informacyjnego przez zamawiającego powinno być oceniane celowościowo. Celem obowiązku podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego i prawnego informacji o wykluczeniu jest uzyskanie przez wykonawcę wiedzy o przyczynach, dla których zamawiający wykluczył go z postępowania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 940/19
W przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona zasada odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołwaczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. KIO 910/19
Ustawa Pzp nie zawiera wprost przesłanki odrzucenia oferty związanej z brakiem wyjaśnień jej treści. Zamawiający bowiem w każdym przypadku otrzymania niepełnych, niezrozumiałych wyjaśnień, jak również np. wadliwych z przyczyn formalnych (np. ze względu na niewłaściwa reprezentację) w każdym wypadku może takie wezwanie ponowić lub wezwać do uzupełnienia dokumentu wskazującego na właściwe umocowanie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. KIO 929/19
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp może mieć miejsce, gdy wykonawca nie wykazując profesjonalizmu wymaganego od uczestnika rynku zamówień publicznych, przedstawia informacje niezgodne z rzeczywistością, a informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Przepis ten niewątpliwie ma na celu ochronę uczciwej konkurencji przy ubieganiu się
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. KIO 939/19
Dla zastosowania przesłanki wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, łącznie muszą zostać spełniona następujące przesłanki: przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która wprowadziła zamawiającego w błąd, błąd ten polegał na przyjęciu przez zamawiającego, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, a przedstawienie informacji jest wynikiem zamierzonego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. KIO 830/19
Należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Bez wątpienia obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności. Powyższe pozwala
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. KIO 898/19
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
