Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 września 2008 r., sygn. KIO/UZP 976/08
W ocenie składu orzekającego, Zamawiający mógł i powinien, w celu uzyskania potwierdzenia decyzji o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, zwrócić się do Niego o wyjaśnienie treści uzupełnionych dokumentów.
Gdyby Odwołujący nie zaskarżył czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a Zamawiający udzielonych wyjaśnień nie uznał, Odwołujący byłby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
Samo wpięcie do oferty książeczki gwarancyjnej bez oświadczenia Wykonawcy, że zaoferowany pojazd będzie naprawiany na gwarancji zgodnie z postanowieniami tam zawartymi nie może być wzięte pod uwagę jako zaoferowanie warunków gwarancji wyszczególnionych w tej książeczce.
Wykonawca mający siedzibę poza terytorium RP zobowiązany jest do złożenia zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem jedynie w przypadku Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Sam fakt iż kwota w ofercie jest wyższa niż kwota odczytana na otwarciu ofert nie powoduje konieczności unieważnienia postępowania z powodu możliwości uruchomienia procedur budżetowych w wyniku których kwota ta zostanie zwiększona.
Uwzględnienie przez skład orzekający zarzutów z odwołania, dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego nie może skutkować dla Odwołującego przywróceniem go do udziału w postępowaniu i możliwością uzyskania przez niego zamówienia, bowiem Odwołujący skutecznie, tj. w terminie, nie podniósł zarzutu co do czynności Zamawiającego dalej idącej, tj. czynności unieważnienia postępowania. Przywrócenie Odwołującego
Za całkowicie nietrafne należy uznać twierdzenie, skarżącego jakoby warunki płatności nie były kryterium odnoszącym się do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 194 ust. 1 u.p.z.p. na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Zgodnie z ust. 2 wspomnianego artykułu, w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
Słusznie Izba rozpatrując przedmiotowe odwołanie pominęła zarzuty wniesione w tym zakresie przez odwołującego występującego w charakterze przystępującego, jako postawione obok zarzutów samego zamawiającego. Jak bowiem stanowi art. 184 ust. 5 [ustawy - Prawo zamówień publicznych - przyp. red.], czynności wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego, nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami
Podzielić trzeba stanowisko Izby, że odpis z KRS przedstawiony przez Konsorcjum spełnia kryteria pozwalające uznać go za aktualny w rozumieniu art. 25 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 2 Rozp. Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2006 r. nr 87, poz. 605) (dalej: rozporządzenie
Skoro sporne pompy zostały ujęte w kalkulacji własnej, jako metody dopuszczonej do stosowania postanowieniami SIWZ, a tym samym ujęte w ofercie Odwołującego, brak jest podstaw do kwestionowania złożonej oferty z powodu braku odrębnego wpisania tych pomp w kolejnym dokumencie wymaganym specyfikacją tj. w zestawieniu materiałów. Brak ten został potwierdzony, lecz stanowi w istocie rzeczy różnicę polegającą
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (…) z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy wykonywali czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali się w celu sporządzenia ofert osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej
O zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie.
Samo uczestniczenie wykonawcy lub posługiwanie się przez niego osobami uczestniczącymi w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania nie stanowi wystarczającej przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania. Konieczne jest ponadto, aby udział tych osób powodował utrudnienie uczciwej konkurencji.
Załączona przez Wykonawcę opinia bankowa potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w szczególności w odniesieniu do potwierdzenia posiadania wymaganych środków finansowych.
Nierówne traktowanie wykonawców można byłoby stwierdzić wówczas, gdyby przy identycznych (bądź bardzo zbliżonych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania, Zamawiający dokonał innych czynności.
Zakazane jest formułowanie warunków postępowania uniemożliwiających swobodny dostęp do udziału w postępowaniu w celu złożenia oferty. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby eliminować konkretnych wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę na fakt, iż nie spełnienie wymaganych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu skutkować musi wykluczeniem Wykonawcy, na podstawie przepisów art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tak więc stawianie zarzutów Zamawiającemu, iż niezgodnie z przepisami ustawy Pzp nie odrzucił oferty Konsorcjum, która nie spełnia stawianych w s.i.w.z. warunków, uznać
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma być jawne i przejrzyste - wszystkie dokumenty żądane przez zamawiającego i jego wymagania powinny być określone w SIWZ.
W przypadku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, których wartość jest mniejsza niż 10 000 000 euro, ostateczne rozstrzygnięcie protestu następuje z dniem wydania wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą. W postępowaniach tych bowiem ustawodawca z uwagi na szybkość postępowania uczynił ze skargi wnoszonej na orzeczenia Izby środek o charakterze dewolutywnym, ograniczając suspensywność skargi
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie dopuszcza ponownego wzywania wykonawcy do uzupełniania tych samych dokumentów to jest potwierdzających należyte wykonanie określonego zadania inwestycyjnego (referencji lub dokumentów im równoważnych).