Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wymaga stwierdzenia zaistnienia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (...). Nie można podzielić stanowiska, że wadą taką jest niemożność zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie. Niemożność ta, niezależnie od tego czy jest ona obiektywna, czy wynika z subiektywnej oceny, nie pozostaje w żadnym związku z czynnościami
Wobec cofnięcia odwołania przez Odwołującego Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przepisu art. 189 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp umarza postępowanie odwoławcze. Na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 Pzp zwrotowi na rzecz Odwołującego podlega kwota stanowiąca 90% uiszczonego wpisu.
1) Zgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp, zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi przestrzegać zasad zawartych w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym przygotowuje on i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
1) Zamawiający jest uprawniony do decydowania o kształcie i zapisach umowy tak, aby uwzględniała ona jego potrzeby i wymagania i w jak najlepszym stopniu pozwalała na zrealizowanie zamówienia (...). Sam system zamówień publicznych ogranicza prawo stron do swobodnego kształtowania warunków umowy. Ustawodawca, odbierając zamawiającemu prawo do swobodnego wyboru kontrahenta, jednocześnie ustanowił dla
W przypadku gdy dane postanowienie siwz zostanie uznane za warunek udziału w postępowaniu (opis warunku udziału w postępowaniu), nie może jednocześnie stanowić opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Przesądza o powyższym zarówno fakt pomieszczenia obu pojęć/instytucji w koniunkcji w tym samym przepisie, jak również ich treść referująca do innych aspektów powiązanych faktycznie i
1) Art. 184 ust. 2 Pzp stwierdza jednoznacznie, iż odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Jedynie w stosunku do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie przewiduje możliwości wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy wadium zostało skutecznie wniesione, nie ma w nim bowiem mowy o złożeniu wadium w niewłaściwej postaci. Zamawiający, aby dokonać poprawienia omyłki w treści oferty nie jest zobowiązany do wcześniejszego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, przeciwnie, sposób dokonania poprawy powinien wynikać z treści
1) Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać spełnienie określonych wymagań zamawiającego 2) W celu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej należy poddać badaniu i ocenie wszystkie oferty, następnie dokonać odrzucenia ofert podlegających odrzuceniu, a następnie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej
Dokonana przez wykonawcę zmiana załącznika siwz polegająca na wpisaniu prawidłowego (tj. zgodnego z opisanym przez zamawiającego warunkiem), roku obrotowego, nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który dostosował opracowany przez zamawiającego druk do jego oczekiwań.
Wydanie wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą jest ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego jest terminem zawitym (prekluzyjnym) (...). Braku skutecznego przystąpienia do protestu nie można usprawiedliwiać przekazaniem informacji o rozstrzygnięciu protestu jeszcze przed upływem terminu na zgłoszenie tego przystąpienia (...). Celem instytucji przystąpienia do protestu jest koncentracja środków ochrony prawnej i zapewnienie
1) Za jedno i to samo zlecenie można przyjąć, gdy występują te same strony umowy. Miarą potencjału, którego ustaleniu służy wykaz usług, jest zdolność wykonania pełnego wymaganego zakresu prac o określonej wartości w oznaczonym czasie w ramach jednej usługi, bez względu na to czy odnoszą się do tej samej, czy do różnych inwestycji. 2) Interpretacja stawianych wymogów w odniesieniu do doświadczenia
1) Aby można było mówić o uprawnionym bądź nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający powinien dokonać oceny, czy łącznie zostały spełnione przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. O uznaniu za tajemnicę przedsiębiorstwa decyduje charakter informacji, jakie zostały zastrzeżone. 2) W orzecznictwie przyjmuje się, iż informacja ma charakter technologiczny
1) Choć ustawa Prawo zamówień publicznych nie przewiduje wprost możliwości częściowego uwzględnienia lub częściowego oddalenia protestu, to możliwość taką należy dopuścić w szczególności wobec brzmienia art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, przewidującego możliwość uwzględnienia wszystkich lub jednego z żądań. 2) Wykładnia celowościowa przepisu art. 85 ust. 4 ustawy Pzp musi znaleźć pierwszeństwo przed wykładnią
Za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp można poprawić omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści
W przypadku, gdy dokument złożony wraz z ofertą zawierający błąd, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, to również dokument, który nie potwierdza warunków udziału wykonawców w postępowaniu, pojawia się ustawowy obowiązek zamawiającego poprawienia tego błędu, z zastrzeżeniem, że o ile oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu, mimo poprawienia błędu lub postępowanie nie podlega unieważnieniu.
1) Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp formułuje wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać uczciwą konkurencję. W sytuacji, gdy określone przez zamawiającego wymagania mogą ograniczyć krąg potencjalnych wykonawców, zamawiający zobowiązany jest wykazać, że są one niezbędne w świetle celu założonego w danym postępowaniu. 2) Art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten reguluje
1) Ustawodawca zastrzegł w art. 82 ust. 2 ustawy Pzp formę pisemną pod rygorem nieważności wyłącznie dla treści oferty, składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w określonym przez Zamawiającego terminie składania ofert. Jednocześnie też ustawodawca przewidział w przepisach ustawy Pzp instytucję wyjaśnień treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), nie zastrzegając dla tej czynności
Nie można doprowadzić do ponownego wyrokowania na temat wyniku postępowania, które przeszło już przypisaną i właściwą drogę odwoławczą, zakończoną, co prawda wzruszalnym, ale z punktu widzenia możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia, ostatecznym orzeczeniem Izby.
Niedopuszczalne jest przyjmowanie za wiążące informacji zawartych w folderach, czy też na stronach internetowych producenta urządzenia. Oferta jest bowiem oświadczeniem wykonawcy, a nie podmiotów trzecich. To wola wykonawcy decyduje o przedmiocie oferty. Fakt, iż przedmiot zamówienia nie został na dzień złożenia oferty wyprodukowany, nie pozbawia wykonawcy możliwości złożenia oświadczenia co do jego
Rozstrzyganie niejasności treści oferty przez zamawiającego prowadziłoby w istocie do konstruowania ostatecznego jej brzmienia przez zamawiającego, nie zaś wykonawcę, co jest niedopuszczalne.
Sam fakt uczestnictwa w fazie przygotowawczej postępowania nie stanowi przesłanki wykluczenia Wykonawcy z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Istotna jest bowiem wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem postępowania, czy daje ona przewagę Wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co ma on możliwość przygotowania oferty na lepszych warunkach albo posiada informacje dodatkowe o okolicznościach
Brak wskazania wymaganych dokumentów zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp skutkuje dla zamawiającego niemożnością żądania złożenia przez wykonawców takich dokumentów w danym postępowaniu. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy wyłącznie z uwagi na niezłożenie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
