Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2019 r., sygn. KIO 965/19
Wobec braku wyraźnego odmiennego wskazania w SIWZ nie ma przeszkód do wykonania umowy przez inne osoby o kwalifikacjach wymaganych przez zamawiającego.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2019 r., sygn. KIO 933/19
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
-
Wyrok SN z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. I CSK 276/18
Nie można podzielić poglądu, jakoby zawarcie umowy konsorcjum, a następnie wyłonienie tego konsorcjum jako wykonawcy zamówienia publicznego, gdy zamawiający nie skorzystał z możliwości określenia szczegółowych wymagań wobec każdego z uczestników konsorcjum (art. 7 ust. 6 i 7 p.z.p.), mogło być postrzegane jako czynność, której celem była zmiana wierzyciela w rozumieniu art. 54 ust. 5 u.d.l.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 899/19
Wykonawca, wykonując obowiązek dostarczenia zamawiającemu dokumentu wadialnego, obowiązany jest posłużyć się komunikacją elektroniczną. Jednakowoż naruszenie tego obowiązku samo w sobie nie jest jeszcze podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy P.z.p.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 930/19
Przepisy ustawy Pzp dopuszczają możliwość zastąpienia zasobu podmiotu trzeciego innym, spełniającym warunki udziału w postępowaniu (art. 22a ust. 6 Pzp), a zatem dopuszczają modyfikację oświadczenia złożonego pierwotnie w ofercie co do udziału podmiotu trzeciego w wykonaniu części zamówienia w części, do której realizacji potrzebne są zdolności podmiotu trzeciego. Zatem oświadczenie dotyczące udziału
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 943/19
Wykonawca, którego ubezpieczyciel zdecydował się objąć ochroną ubezpieczeniową opiewającą na sumę gwarancyjną wynikającą z treści warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i który jest w stanie spełnić świadczenie w postaci opłacenia składki ubezpieczeniowej znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej dającej rękojmię należytego wykonania zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 946/19
Przepis art. 92 ust. 1 Pzp nie wskazuje stopnia szczegółowości informacji o wykluczeniu z postępowania, zatem wypełnienie obowiązku informacyjnego przez zamawiającego powinno być oceniane celowościowo. Celem obowiązku podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego i prawnego informacji o wykluczeniu jest uzyskanie przez wykonawcę wiedzy o przyczynach, dla których zamawiający wykluczył go z postępowania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 940/19
W przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona zasada odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołwaczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. KIO 910/19
Ustawa Pzp nie zawiera wprost przesłanki odrzucenia oferty związanej z brakiem wyjaśnień jej treści. Zamawiający bowiem w każdym przypadku otrzymania niepełnych, niezrozumiałych wyjaśnień, jak również np. wadliwych z przyczyn formalnych (np. ze względu na niewłaściwa reprezentację) w każdym wypadku może takie wezwanie ponowić lub wezwać do uzupełnienia dokumentu wskazującego na właściwe umocowanie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. KIO 929/19
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp może mieć miejsce, gdy wykonawca nie wykazując profesjonalizmu wymaganego od uczestnika rynku zamówień publicznych, przedstawia informacje niezgodne z rzeczywistością, a informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Przepis ten niewątpliwie ma na celu ochronę uczciwej konkurencji przy ubieganiu się
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. KIO 939/19
Dla zastosowania przesłanki wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, łącznie muszą zostać spełniona następujące przesłanki: przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która wprowadziła zamawiającego w błąd, błąd ten polegał na przyjęciu przez zamawiającego, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, a przedstawienie informacji jest wynikiem zamierzonego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. KIO 830/19
Należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Bez wątpienia obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności. Powyższe pozwala
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. KIO 898/19
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. KIO 885/19
Małżonkowie, pomiędzy, którym istnieje małżeńska wspólność majątkowa, którzy złożyli odrębne oferty w tym samym postępowaniu lub na tę samą część zamówienia, należą do tej samej grupy kapitałowej, gdyż mogą bowiem wywierać na siebie wpływ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. KIO 907/19
Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. KIO 916/19
Warunek udziału w postępowaniu ustalony przez zamawiającego podlega ocenie pod kątem proporcji do opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia oraz zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Warunek ten nie może być nadmierny i w nieuzasadniony sposób eliminować z udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Wynika to nie tylko z zasad prowadzenia postępowania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2019 r., sygn. KIO 877/19
Opis przedmiotu zamówienia nie może ograniczać uczciwej konkurencji co wynika z przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jednak zgodzić należało się, iż nie jest tak że Zamawiający w każdym przypadku ma otrzymać dokładnie to co wskazuje wykonawca (oraz w terminach przez niego wskazanych), gdyż Zamawiający jako dysponent postępowania decyduje wobec prowadzonego postępowania co ma być przedmiotem zamówienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2019 r., sygn. KIO 903/19
Nie można podzielić stanowiska co do tego, że karta katalogowa z uwagi na to, że identyfikuje przedmiot zamówienia co do tożsamości stanowi treść oferty. Karta katalogowa, to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp potwierdzający spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. Niezasadnym jest zatem stanowisko iż karta katalogowa nie podlegałaby uzupełnieniu /
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 3 czerwca 2019 r., sygn. KIO 871/19
Obowiązkiem zamawiającego, w przypadku skierowania przez wykonawcę żądania wyjaśnień treści SIWZ jest "jedynie" udzielenie wyjaśnień, o czym wprost przesądza przepis art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2019 r., sygn. KIO 904/19
Pilna potrzeba udzielenia zamówienia musi być skutkiem okoliczności, których nie można było obiektywnie przewidzieć. Podkreślić przy tym należy, że art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie odnosi się w żaden sposób do pojęcia "robót zabezpieczających". Przepis ten odnosi się do pilnej potrzeby udzielenia zamówienia, co oznacza w ocenie Izby, iż zakres prac jakie instytucja zamawiająca zamierza zlecić w
-
Zobowiązanie banku obsługującego konto gminy w drodze zamówień publicznych, by wyznaczył pracownika do jego obsługi
Czy w przetargu na obsługę bankową budżetu powiatu i jego jednostek organizacyjnych (z punktem obsługi kasowej) Zamawiający zobowiązany jest zawrzeć w opisie przedmiotu zamówienia wymóg zatrudnienia przez wykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności związane z realizacja zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2019 r., sygn. KIO 895/19
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - do których z mocy art. 23 ust. 2 ustawy Pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio -uczestnikiem postępowania odwoławczego mogą stać się wyłącznie wszyscy wykonawcy, którzy złożyli ofertę wspólnie.
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
