1) Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą, która jest niemożliwa do usunięcia oraz uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu. Podstawy unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego wskazuje art. 146 ust. 1 Pzp, przy czym z żądaniem unieważnienia umowy może wystąpić każdy, kto ma w tym interes
Przepis art. 180 ust.1 ustawy Pzp w związku ze wskazanym art. 92 ust.1 ustawy Pzp statuuje zasadę koncentracji środków ochrony prawnej, polegającej m.in. na konieczności zgłaszania - w ściśle określonym terminie przez wykonawców uczestniczących w postępowaniu - zarzutów dotyczących działań lub zaniechań zamawiającego pod rygorem utraty prawa do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania, co ma
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść siwz to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast treść
Pomimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie wszyscy wykonawcy mogą zostać zaproszeni do dialogu. Zaproszeni mogą być tylko ci wykonawcy, którzy stosownie do kryteriów kwalifikacji, określonych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, uzyskają najwyższe oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co uzasadnia zakwalifikowanie ich do dialogu. Chodzi tu o „najwyższe oceny” rozumiane
Skarżący, który wniósł skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, jest przegrywającym, obowiązanym do zwrotu kosztów postępowania przeciwnikowi na podstawie art. 198 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), w wersji sprzed dnia 29 stycznia 2010 r., także wówczas, gdy skarga została odrzucona z powodu nieuiszczenia
Z postępowania wykluczyć można tylko tego wykonawcę, który w celu uzyskania zamówienia posługuje się nieprawdziwymi informacjami. Zamawiający zobowiązany jest zatem zbadać te informacje, które mają wpływ na ocenę wykonawcy, czy też jego oferty. Zaś, kwestia badania wiarygodności dokumentu nie należy do zakresu działalności Zamawiającego, ani nie mieści się w zakresie kognicji Izby, a może być jedynie
Instytucja wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty została uregulowana w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Usiłowanie uzupełnienia brakujących dokumentów w toku rozprawy przed Izbą należy ocenić jako działanie spóźnione i stanowiące naruszenie regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
1) W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp unieważnienie postępowania nie mieści się w przesłance posiadania „interesu w uzyskaniu danego zamówienia”, gdyż niewątpliwie w świetle przytoczonego przepisu interes ten winien dotyczyć tego konkretnego postępowania w którym składany jest środek ochrony prawnej, a nie podlegać realizacji np. poprzez hipotetyczny udział w kolejnym postępowaniu ogłoszonym
Celem przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp jest należyte poinformowanie Wykonawców o wszelkich zarzutach formułowanych przez Zamawiającego skutkujących odrzuceniem złożonej przez nich oferty. Rodzi to po stronie Zamawiającego obowiązek wyczerpującego uzasadnienia własnej decyzji. Realizacja tego obowiązku oddziałuje bowiem potem na możliwość skorzystania przez Wykonawcę z przysługujących mu środków
1) Jeżeli po dokonaniu czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający dojdzie do wniosku, że w toku badania i oceny ofert popełnił błąd, mogący mieć wpływ na wynik postępowania, w takiej sytuacji w ocenie Izby Zamawiający ma prawo (i obowiązek) czynność badania i oceny ofert powtórzyć. Choć brak w Prawie zamówień publicznych wyraźnej podstawy do dokonania przez Zamawiającego
1) Działanie zamawiającego powinno być pozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia postępowania jakiejkolwiek uznaniowości. Interpretacja przesłanek unieważnienia postępowania powinna być dokonywana w sposób ścisły przy zachowaniu prymatu wykładni gramatycznej i celowościowej, a udowodnienie, że dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego miało swoje
Zarzut naruszenia art. 91 b ust. 1 może być wtórny w stosunku do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2.
1) Ustawodawca w art.87 ust.1 ustawy Pzp przewidział instytucję mającą na celu wyjaśnianie treści ofert, w tym poprzez eliminowanie ich wewnętrznych sprzeczności. Wyjaśnienia te służą również ustaleniu jednoznacznej treści oświadczeń woli składanych przez wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. 2) W zakresie związania ofertą muszą zostać ustalone pomiędzy zamawiającym a wykonawcami
1) Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegoż zamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na podstawie przedłożonych przez wykonawcę wraz z ofertą dokumentów żądanych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez niego szczegółowo określonych. Ocena
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, iż istotnie dany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa
Katalogi producenta są typowymi dokumentami, których celem jest potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, a więc są dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
1) Zasadą jest, iż przy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysy załączane do oferty mają charakter informacyjny, a braki w nich nie są podstawą do jej odrzucenia. 2) Zamawiający ma prawo określić w SIWZ stawkę VAT, wyłącznie dla porównania ofert, właściwą do obliczenia ceny oferty.
Nie podlega wykładni oświadczenie woli, gdy oświadczenie nie wyraża woli w sposób przesądzający, opierając się na konstrukcji stanowiska składającego oświadczenie w trybie przypuszczającym.
1) Analizując możliwość (i sens) złożenia w toku aukcji oferty z ceną wyższą niż aktualnie najkorzystniejsza, Izba stwierdziła, że złożenie takiej oferty jest celowe wówczas, gdy dopuści się po zakończeniu aukcji możliwość badania ewentualnych przesłanek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych 2) Oczywiście może się zdarzyć, że oferta z wyższą ceną jest składana tylko
1) Co do zasady nie ma przeszkód, by harmonogram uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - jeśli zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określi go jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp 2) Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wyłącza możliwości poprawienia w harmonogramie omyłek polegających na niezgodności treści
1) Wyjaśnienia wykonawcy zgodnie z przepisem art. 90 ust.3 ustawy, mogą być poparte konkretnymi dowodami. Jednakże przepis ten nie nakłada na wykonawcę obowiązku przedstawienia wraz z wyjaśnieniami określonych dowodów. To w gestii wykonawcy leży obowiązek wykazania prawidłowości wyliczenia ceny. Wyjaśnienia do których nie załączono dowodów w postaci dokumentów, z mocy prawa nie upoważniają zamawiającego
1) Zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień, w kontekście jednoznacznego stanowiska prezentowanego na rozprawie pozostaje bez wpływu na ostateczną ocenę zgodności oferty z siwz, gdyż treść wyjaśnień nie może prowadzić do zmiany zaoferowanego przedmiotu świadczenia. 2) Próby nadania odmiennej treści siwz, na etapie oceny ofert, jako naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego
Jeżeli możliwe jest w oparciu o analizę postanowień SIWZ ustalenie dwóch różnych zakresów przedmiotu zamówienia, to treść oferty, która odpowiada jednemu z tych dwóch zakresów nie może zostać uznana za sprzeczną z treścią samej SIWZ.
