Specyfikacja do zamówienia z działu 90 - Usługi odbioru ścieków, usuwania odpadów, czyszczenia/sprzątania i usługi ekologiczne
Kod CPV (90610000-6)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 608/11
Jeżeli Zamawiający uwzględni w całości zarzuty w odwołaniu, to KIO wyda postanowienie o umorzeniu postepowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 347/11
Izba wskazuje także, iż w prawie polskim istnieją wyjątki od zasady doręczenia (art. 61 kc) i zgodnie z regułą exceptiones non sunt extendendae nie mogą one podlegać wykładni rozszerzającej. Do regulacji o charakterze szczególnym zaliczyć należy przepis art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 753/10
W przypadku ustalenie braku legitymacji odwołującego do wniesienia protestu i odwołania Izba nie rozpozna podniesionego w środkach ochrony prawnej zarzutu.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1120/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania niezbędnym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w przewidzianym w ustawie terminie do jego wniesienia. Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania nie jest istotne jego złożenie w ustawowym terminie w placówce operatora publicznego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 797/10
1) Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 703/10
1) Art. 140 ustawy Pzp stanowi jedynie, że zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy ma być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, sankcję nieważności przewidując jedynie w części wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 17/10
Okoliczność podania dodatkowo w formularzu oferty stawki VAT obowiązującej za usługi świadczone przez podmiot trzeci nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1798/09, KIO/UZP 1838/09
1) W ustawie brak jest samoistnej przesłanki wykluczenia z powodu nieuzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 761/08, KIO/UZO 775/08
Ustawodawca po to wprowadził koncentrację środków ochrony prawnej, aby wszystkie zarzuty były zgłaszane w najkrótszym terminie, a więc w dacie pierwotnej oceny i wyboru ofert, nie później jednak niż przed upływem 7 dni od powzięcia, lub możliwości powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę protestu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 827/09, KIO/UZP 828/09, KIO/UZP 829/09
Postanowienia SIWZ dotyczące warunków udziału w postępowaniu należy interpretować ściśle, i nie można nakładać na uczestników postępowania obowiązków, które nie wynikają wprost, literalnie z treści SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1066/09
W związku z ustanowieniem domniemania wystąpienia ceny rażąco niskiej, przy udzielaniu wyjaśnień trybie art. 90 ust. 1 Pzp, dowód braku zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, na którego ustawodawca nałożył obowiązek złożenia wyjaśnień pozwalających zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa cena nie jest rażąco niska.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 114/09, KIO/UZP 116/09
Negatywna weryfikacja przez zamawiającego wystąpienia niezbędnej przesłanki ustawowej przesądzającej o skuteczności dokonania zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji (brak podstaw do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa) wywołuje tylko konsekwencje w postaci wyłączenia, przewidzianego w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 202/09
1) Gwarancja wadialna nie jest dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp - tym samym nie znajduje do niej zastosowania dyspozycja art. 26 ust. 3 Pzp. 2) Potwierdzenie wniesienia wadium nie jest częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy z wszelkimi doprecyzowującymi to oświadczenie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 322/09
Zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców ustawa Prawo zamówień publicznych jest prawem obowiązującym, co przesądzą o tym, że wykonawca winien złożyć gwarancję ubezpieczeniową, przewidującą prawo zatrzymania wadium we wszystkich ustawowo przewidzianych sytuacjach, zaś zamawiający winien wykluczyć wykonawcę, jeżeli choćby jeden z przypadków został w treści gwarancji pominięty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 1312/08
Nierówne traktowanie wykonawców można można stwierdzić wówczas, gdyby przy identycznych (bądź bardzo podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający dokonał innych czynności.
