Specyfikacja do zamówienia z działu 77 - Usługi rolnicze, leśne, ogrodnicze, hydroponiczne i pszczelarskie.
Kod CPV (77310000-6)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1325/10
Nie w każdym przypadku wobec prowadzenia działalności gospodarczej przedsiębiorca - osoba fizyczna - wobec treści art.26 ust. 2b ustawy PZP - zobowiązany jest złożyć samodzielne oświadczenie o udostępnieniu swojej osoby do celów danego postępowania o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1147/10
1) Posiadanie nie jest prawem, lecz stanem faktycznym. Posiadanie nie musi więc być związane z jakimkolwiek prawem do rzeczy. W odróżnieniu od posiadania, dysponowanie nie jest uregulowane wprost przepisami kodeksu cywilnego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1120/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania niezbędnym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w przewidzianym w ustawie terminie do jego wniesienia. Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania nie jest istotne jego złożenie w ustawowym terminie w placówce operatora publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 552/10
1) Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 763/10
1) Brak uprawnienia do wnoszenia danego środka ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji, w której protest bądź odwołanie składane są przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy odwołującego się, jak też okoliczności, w których podmiot korzystający ze środków ochrony prawnej nie może uczestniczyć w postępowaniach protestacyjnych, gdyż sam jest podmiotem do powyższego nieuprawnionym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1887/09
1) Zgodnie z art. 2 pkt 13 ustawy, zamówienie publiczne jest umową odpłatną zawieraną między zamawiającym a wykonawcą, którego przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Pojęcie usługa odnosi się zatem do zobowiązania wykonawcy wynikającego z umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1617/09
1) Wprost z treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wynika, iż ocenę oferty pod względem potwierdzenia lub wykluczenia ewentualności podania rażąco niskiej ceny odnosi się do przedmiotu zamówienia jako całości, zaś skonkretyzowane zarzuty odwołującego dotyczą elementów składowych ceny całkowitej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 761/08, KIO/UZO 775/08
Ustawodawca po to wprowadził koncentrację środków ochrony prawnej, aby wszystkie zarzuty były zgłaszane w najkrótszym terminie, a więc w dacie pierwotnej oceny i wyboru ofert, nie później jednak niż przed upływem 7 dni od powzięcia, lub możliwości powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę protestu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1591/09, sygn. IT=057KIO/UZP 1591/09
1) Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp uzasadnia wyłącznie fakt, że wykonawca nie wniósł wadium. 2) Kwestią drugorzędną, mającą jedynie znaczenie formalne jest to, czy wykonawca załącza do poszczególnych ofert częściowych dowód dokonania przelewu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1598/09
Dokonanie przeliczenia ceny po uwzględnieniu poprawienia omyłek, stanowiło jedynie konsekwencję rachunkową dokonanych poprawek przewidzianą wprost w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy i możliwą także do dokonania na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1652/09
1) Przesłanka odrzucenia oferty zwarta w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczy materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania wyrażonego w ofercie z zakresem zobowiązania, które spodziewa się uzyskać zamawiający i które opisał w siwz.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 447/09
Przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 1443/08
Cena rażąco niska to cena nierealna, nie pozwalająca na realizację zamówienia z należytą starannością, wskazująca na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 114/09, KIO/UZP 116/09
Negatywna weryfikacja przez zamawiającego wystąpienia niezbędnej przesłanki ustawowej przesądzającej o skuteczności dokonania zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji (brak podstaw do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa) wywołuje tylko konsekwencje w postaci wyłączenia, przewidzianego w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. KIO/UZP 49/09
Wykonawca nie jest uprawniony do tego, aby modyfikować samodzielnie postanowienia SIWZ, uzasadniając swoje poczynania, argumentacją, że wie lepiej, co Zamawiającemu jest potrzebne. Jeżeli wykonawca uzna, że podany przez zamawiającego w SIWZ przedmiot zamówienia ogranicza konkurencję lub jest
