Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2022 r., sygn. KIO 2718/22
Przesłanką odrzucenia oferty ze względu na nieadekwatną (rażąco niską) cenę może być wyłącznie zaniżenie ceny całkowitej.
Kod CPV (77310000-6)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2022 r., sygn. KIO 2689/22
Wątpliwości co do braku pewności w zakresie zabezpieczenia roszczeń zamawiającego wynikających z prawa zatrzymania wadium, nie dające się usunąć, przesądzają o braku skutecznego zabezpieczenia ofert wadium, a tym samy o nieprawidłowości wniesienia wadium.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. KIO 147/22
Samo twierdzenie, że w ocenie odwołującego mogą zachodzić fakty uprawdopodobniające określone podstawy do stawiania zarzutów, nie może być uznane za prawidłowe i wystarczające. Takie twierdzenia należy udowodnić.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2022 r., sygn. KIO 220/22
Koniecznym jest przedstawienie elementów cenotwórczych również w stosunku do tych części przedmiotu zamówienia, które mają być powierzone podwykonawcom.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 listopada 2021 r., sygn. KIO 3242/21
Przepisy ustawy Pzp nie wyłączają możliwości sformułowania wezwania w sposób ogólny, np. poprzez ograniczenie się do przytoczenia treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże zamawiający powinni wówczas liczyć się z tym, że wykonawca może nie uznawać za istotne tych samych kosztów, czy okoliczności,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2021 r., sygn. KIO 453/21
Każdorazowo należy oceniać jakie wymagania postawił zamawiający w dokumentacji postępowania, które nie zostały przez wykonawcę spełnione oraz jaki zakres oferowanego przedmiotu zamówienia nie odpowiada wymaganiom opisanym przez zamawiającego w SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2021 r., sygn. KIO 601/21
Pomiędzy podmiotami gospodarczymi możliwe jest nawiązanie współpracy na podstawie umowy ustnej, jednakże z uwagi na charakter postępowań o udzielnie zamówienia publicznego, które zgodnie z przepisami jest postępowaniem pisemnych, niezbędnym jest posługiwanie się dokumentami pisemnymi.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. KIO 627/21, KIO 630/21, KIO 657/21, KIO 658/21
Ubieganie się wspólne o udzielenie zamówienia czy też następnie wspólna realizacja zamówienia nie pozbawia członków konsorcjum podmiotowości i odrębności. Wykonawcy łączą się w konsorcjum w celu połączenia swoich potencjałów i zdolności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z 22 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3452/20 KIO 3453/20
Informacje składane przez wykonawców na potrzebę punktacji ich ofert w ramach kryteriów oceny ofert nie podlegają uzupełnieniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. KIO 3512/20
Zarówno treść, jak i cel umowy nie mogą być sprzeczne z właściwością stosunku zobowiązaniowego, przepisami prawa oraz z zasadami współżycia społecznego. Postanowienia umowy, bez względu zatem na wyrażoną wyżej swobodę umów, nie mogą naruszać istoty i charakteru danego zobowiązania,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3309/20
Wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp będzie w konsekwencji podlegał wykonawca, który informacje wprowadzające w błąd zamawiającego przedstawił w treści swojej oferty. Ocena ofert, o której mowa w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2020 r., sygn. KIO 519/20
Aby kryterium oceny ofert było zgodne z ustawą Pzp musi wykazywać związek ze świadczeniem, które zamawiający nabędzie w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenia zamówienia oraz zawarcia umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2020 r., sygn. KIO 292/20
Obowiązkiem wykonawcy jest wniesienie wadium w ustawowym terminie. Zgodnie z art.45 ust. 3 ustawy pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Z przepisu tego wywodzi się, że ustawa pzp nie pozwala na konwalidowanie wniesionego dokumentu gwarancji wadialnej.
-
Wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. KIO 306/20
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy p.z.p. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 294/20
Podkreślić należy, że wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne są traktowani jako profesjonaliści nie tylko w zakresie rodzaju prowadzonej działalności gospodarczej, ale także w zakresie znajomości reguł i procedur obowiązujących na rynku zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 294/20
Podkreślić należy, że wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne są traktowani jako profesjonaliści nie tylko w zakresie rodzaju prowadzonej działalności gospodarczej, ale także w zakresie znajomości reguł i procedur obowiązujących na rynku zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2573/19
Do momentu wydania wyroku przez Izbę, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie powinna być traktowana jako pewna, a Zamawiający nie może wezwać Wykonawcy do zawarcia umowy. Dopiero, w sytuacji gdy czynność nie zostanie wzruszona, może dojść do zawarcia umowy i ewentualnie odstąpienia od jej podpisania przez Wykonawcę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2610/19
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. KIO 80/20
Związanie zamawiającego i wykonawców treścią s.i.w.z. oznacza, że oceny dokonywane w toku postępowania przez zamawiającego muszą każdorazowo mieć swoje oparcie w dokumentacji postępowania. Oznacza to brak możliwości zarówno rozszerzania wymagań zamawiającego o treści w s.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 maja 2019 r., sygn. KIO 815/19
Skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 462/19
Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2019 r., sygn. KIO 428/19
Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające tę czynność.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2019 r., sygn. KIO 173/19, KIO 175/19
Kosztorys nie może zastępować dokumentacji projektowej i być traktowany na równi z nią. Sprzeczności oferty z SIWZ należy upatrywać w takich sytuacjach, w których treść oświadczenia woli wykonawcy wyraża expressis verbis zamiar odstępstwa w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia od wymagań
