Zamawiającemu nie wolno zawrzeć umowy, której przedmiotem będzie realizacja dostaw, czy usług z wykonawcą, którego wybór nie został poprzedzony stosownym postępowaniem. Naruszeniem przepisu art. 7 ust.
Zamawiający wzywa, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Po pierwsze z samej treści art. 26 ust. 4 Pzp wynika, że nie ma on zastosowania w przypadku dokumentu JEDZ, gdyż ma on zastosowanie do oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art.
Instytucja unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter wyjątkowy, a zatem katalog przesłanek skutkujących unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 p.z.p., jest katalogiem zamkniętym i nie może być wykładany rozszerzająco, zgodnie z zasadą exceptiones
Przyjmując, że zakończenie postępowania o udzielenie zamówienia następuje w chwili wyboru najkorzystniejszej oferty należy mieć na względzie ostateczny wybór najkorzystniejszej oferty, czyli po upływie terminu na wniesienie odwołania lub po jego rozpoznaniu przez Izbę.
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp może mieć miejsce, gdy wykonawca nie wykazując profesjonalizmu wymaganego od uczestnika rynku zamówień publicznych przedstawia informacje niezgodne z rzeczywistością, w oparciu o które zamawiający dokonuje czynności w postępowaniu o udzielenie
Dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, co wynika wprost z art. 185 ust. 2 zdanie drugie Ustawy Pzp.
Badanie istnienia interesu we wniesieniu odwołania odbywa się zasadniczo na moment jego wniesienia, jako przesłanki materialno prawnej dla skutecznego skorzystania z środka ochrony prawnej. Jednocześnie brak jest w ustawie jednoznacznego przepisu, z którego wynikałby zakaz badania istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia również w momencie merytorycznego rozstrzygania o zarzutach.
Procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zezwala na jednokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu, zaś skutek nieuzupełnienia dokumentów w postaci wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu jest daleko idący.
Art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp pozwala jedynie na poprawienie omyłek, które mają charakter oczywisty, wynikający z błędnego przeprowadzenia działania matematycznego.
Potwierdzenie należytego wykonania usługi nie może być rozumiane jako obowiązek użycia określonego zwrotu. Istotnym jest, aby z ich treści wynikało, że świadczenie wykonawcy zostało wykonane zgodnie z normą art.
Odwołaniem może zostać objęta czynność zamawiającego o konkretnym, wskazanym przez zamawiającego w pisemnym stanowisku uzasadnieniu prawnym i faktycznym, nie zaś czynność o innym, nieujawnionym w pisemnym stanowisku uzasadnieniu, ponieważ mielibyśmy wówczas do czynienia z odwołaniem dotyczącym
Strony i uczestników postępowania odwoławczego mają obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem stron i uczestników postępowania odwoławczego, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Stopień zawinienia (przyczynienia się) wykonawcy do powstania omyłki pozbawiony jest doniosłości prawnej, gdyż art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie uzależnia poprawienia omyłki od tego, czy wykonawca jest, czy nie jest winien jej powstania, jednak aby omyłka w treści oferty była możliwa do poprawienia, musi być tego rodzaju, by niezbędnej poprawy zamawiający mógł dokonać samodzielnie, a ponadto omyłka nie może być istotna.
Zasada równego traktowania wykonawców, oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości.
Nie było istotnym to, jakie wytyczne co do rozumienia pkt XVI SIWZ Zamawiający przekazał w toku powołanego zebrania podmiotom w nim uczestniczącym, skoro ostatecznych ustaleń tam podjętych (pisemnego protokołu) nie przedstawił nawet tym podmiotom, które w zebraniu tym brały udział.
Wykonawca nie jest uprawniony do samodzielnego, bez wezwania zamawiającego poprawiania zauważonej omyłki w swojej ofercie oraz uzupełniania wadliwych czy też niepełnych dokumentów oferty. Złożenie takich wyjaśnień i uzupełnionych dokumentów może być poczytywane jedynie za wykazanie zdolności wykonawcy do uzupełnienia braków".
W tym postępowaniu Zamawiający niewątpliwie wymagał na dzień składania ofert spełniania warunku udziału, jednakże zdaniem Izby dysponowanie daną osobą mogło wynikać - w okolicznościach tej sprawy - nawet z ustnego porozumienia z daną osobą, albowiem zamawiający nie wymagał dokumentowania w formie pisemnej dysponowania osobami wyrażonego np.
Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie mogła być przeprowadzona w inny sposób niż ustalony w momencie wszczęcia postępowania. Nie oznacza to, iż w przypadku gdy z załączonych z inicjatywy własnej wykonawcy dodatkowych dokumentów wynikałby stan odmienny od prezentowanego w oświadczeniu, Zamawiający nie byłby uprawniony do wyjaśnienia z wykonawcą ewentualnych wątpliwości płynących ze złożonych dokumentów.
Wykonawca nie ma obowiązku składać dowodów należytego wykonania danej usługi, w sytuacji, gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie zostały wcześniej wykonane.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Informacje o wpływie na konto zamawiającego odpowiednich kwot nie są niezbędne dla zamawiającego, bo zamawiający posiada te informacje niezależnie od składania jakichkolwiek dokumentów przez wykonawców.
Zawarte w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pojęcie "innej omyłki" nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako błąd techniczny w sposobie sporządzenia oferty, pominięcie lub pomylenie określonych wyrażeń czy wartości, czy wszelkich innych powstających bez świadomości ich wystąpienia przeoczeń i braków prowadzących do niezgodności oferty ze specyfikacją.
Wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych należy bezspornie łącznie wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyraz działania wykonawców nie znajdującego uzasadnienia w dokumentach.
Zasada równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wyraża się w konieczności równego traktowania wykonawców na wszystkich etapach postępowania, a nie tylko na etapie badania ofert.
Wyjątek od zastosowania stawki preferencyjnej dotyczy wyłącznie usług związanych z ochroną lasu, w tym ochroną przed pożarami polegającą tylko na usłudze patrolowania lasów wykonywane na zlecenie przez jednostki inne niż leśne.
