W tym postępowaniu Zamawiający niewątpliwie wymagał na dzień składania ofert spełniania warunku udziału, jednakże zdaniem Izby dysponowanie daną osobą mogło wynikać - w okolicznościach tej sprawy - nawet z ustnego porozumienia z daną osobą, albowiem zamawiający nie wymagał dokumentowania w formie pisemnej dysponowania osobami wyrażonego np.
Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie mogła być przeprowadzona w inny sposób niż ustalony w momencie wszczęcia postępowania. Nie oznacza to, iż w przypadku gdy z załączonych z inicjatywy własnej wykonawcy dodatkowych dokumentów wynikałby stan odmienny od prezentowanego w oświadczeniu, Zamawiający nie byłby uprawniony do wyjaśnienia z wykonawcą ewentualnych wątpliwości płynących ze złożonych dokumentów.
Wykonawca nie ma obowiązku składać dowodów należytego wykonania danej usługi, w sytuacji, gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie zostały wcześniej wykonane.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Informacje o wpływie na konto zamawiającego odpowiednich kwot nie są niezbędne dla zamawiającego, bo zamawiający posiada te informacje niezależnie od składania jakichkolwiek dokumentów przez wykonawców.
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nakłada na Zamawiających obowiązek wystąpienia do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, jedynie w sytuacji, gdy cena oferty, według Zamawiającego, wydaje się rażąco niska
Zawarte w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pojęcie "innej omyłki" nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako błąd techniczny w sposobie sporządzenia oferty, pominięcie lub pomylenie określonych wyrażeń czy wartości, czy wszelkich innych powstających bez świadomości ich wystąpienia przeoczeń i braków prowadzących do niezgodności oferty ze specyfikacją.
Wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych należy bezspornie łącznie wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyraz działania wykonawców nie znajdującego uzasadnienia w dokumentach.
Wypowiedzenie umowy w sprawie zamówienia publicznego lub odstąpienie od takiej umowy, o czym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp, może zostać dokonane bez względu na zamieszczenie w umowie klauzuli o uprawnieniach do odstąpienia od umowy czy rozwiązania bądź wypowiedzenia umowy.
Zasada równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wyraża się w konieczności równego traktowania wykonawców na wszystkich etapach postępowania, a nie tylko na etapie badania ofert.
Wyjątek od zastosowania stawki preferencyjnej dotyczy wyłącznie usług związanych z ochroną lasu, w tym ochroną przed pożarami polegającą tylko na usłudze patrolowania lasów wykonywane na zlecenie przez jednostki inne niż leśne.
Jeżeli uzyskane od wykonawcy wyjaśnienia będą niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu lub będą wskazywały na niespełnianie tego warunku, Zamawiający ma obowiązek zastosować procedurę przewidzianą w art.
Podstawa unieważnienia postępowania ma charakter zrelatywizowanej do okoliczności postępowania, w tym tego, czy istnieją oferty mieszczące się w założonym przez Zamawiającego budżecie. Oczywistym jest zatem, że Zamawiający nie ma powodów do unieważnienia postępowania, jeśli w postępowaniu
Dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien złożyć więcej niż jeden dokument. Pierwszym z nich powinien być wykaz, kolejnym zaś dokument potwierdzający należyte spełnienie świadczenia wskazanego w tym wykazie.
Zamawiający mając wątpliwości czy brak przynależności do grupy kapitałowej wystąpił przed czy po dacie składania ofert był zobligowany tę wątpliwość wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, czego zamawiający zaniechał w przedmiotowym postępowaniu.
W przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Ustawa nie przewiduje innych zakazów aktywności zamawiającego po złożeniu odwołania, dlatego czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i ponownego dokonania badania i oceny ofert (w tym czynność żądania uzupełnienia oferty, zgodnie z art.
Wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom w trybie odpowiedzi na pytania każdego z nich w zakresie odnoszącym się do SIWZ stanowią zarówno rodzaj wykładni autentycznej wiążącej zamawiającego i uczestników przetargu; stanowią też rodzaj zmiany, jeżeli nie ma konieczności odmiennego lub uzupełniającego zmodyfikowania SIWZ.
Celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest eliminowanie sytuacji, w których z powodu nieistotnych omyłek w treści oferty, odrzuceniu podlegałaby oferta gwarantująca realizację zamówienia zgodnie z siwz i wymaganiami zamawiającego.
Skład orzekający Izby nie może oceniać (rozpoznawać zarzutów) działań lub zaniechań zamawiającego, przyjmując inny miernik oceny niż zgodność z przepisami Prawa zamówień publicznych w szczególności nie może przyjąć miernika zgodności z poprzednio prowadzonymi przez tego zamawiającego postępowaniami.
Ziszczenie przesłanek zawartych w przepisie art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest wystarczającym uzasadnieniem do odrzucenia oferty, gdyż przepis ten może być samodzielną podstawą do określenia czynu nieuczciwej konkurencji.
Złożenie nieprawdziwych informacji skutkuje wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają lub mogą one mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z poglądem doktryny, ustawa nie różnicuje jednak informacji ze względu na ich ważność a zatem chodzi o jakąkolwiek informację, dzięki której wykonawca jest w lepszej pozycji, niżby był, podawszy informację prawdziwą.
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości.
1) Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp wymaga ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Ustawodawca dla skutecznego wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego zastrzegł wyraźnie jego doręczenie w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Jeżeli odwołujący skutecznie cofnie odwołanie, to KIO umorzy postępowanie działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
