Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy.
Niemożność uzyskania zamówienia wskutek wykluczenia wykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą może prowadzić do realnej szkody po stronie tego wykonawcy, który nie będzie realizował umowy na przewidywanych korzystnych dla siebie warunkach.
Przedstawienie przez stronę dowodu w celu wykazania określonych twierdzeń o faktach sprawy, z których wywodzi ona korzystne dla siebie skutki, nie jest jej prawem czy obowiązkiem procesowym, lecz ciężarem procesowym wynikającym i zagwarantowanym przepisami prawa, przede wszystkim w jej własnym interesie.
Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu,
Oświadczenia wykonawcy dotyczące spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia nie mają charakteru merytorycznego związanego z przedmiotem zamówienia i nie stanowią treści oferty, lecz stanowią dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w przetargu.
Stopień zawinienia (przyczynienia się) wykonawcy do powstania omyłki pozbawiony jest doniosłości prawnej, gdyż art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie uzależnia poprawienia omyłki od tego, czy wykonawca jest, czy nie jest winien jej powstania, jednak aby omyłka w treści oferty była możliwa do poprawienia, musi być tego rodzaju, by niezbędnej poprawy zamawiający mógł dokonać samodzielnie, a ponadto omyłka nie może być istotna.
Zasada równego traktowania wykonawców, oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp expressis verbis odnosi się wyłącznie do wad nieusuwalnych, których występowanie czyni zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego obiektywnie niemożliwym. Trzeba mieć również na uwadze fakt, że okoliczności te muszą występować łącznie, nie jest zatem
Wykonawca nie jest uprawniony do samodzielnego, bez wezwania zamawiającego poprawiania zauważonej omyłki w swojej ofercie oraz uzupełniania wadliwych czy też niepełnych dokumentów oferty. Złożenie takich wyjaśnień i uzupełnionych dokumentów może być poczytywane jedynie za wykazanie zdolności wykonawcy do uzupełnienia braków".
W tym postępowaniu Zamawiający niewątpliwie wymagał na dzień składania ofert spełniania warunku udziału, jednakże zdaniem Izby dysponowanie daną osobą mogło wynikać - w okolicznościach tej sprawy - nawet z ustnego porozumienia z daną osobą, albowiem zamawiający nie wymagał dokumentowania w formie pisemnej dysponowania osobami wyrażonego np.
Zgodnie z brzmieniem przepisów Pzp brak jest możliwości wyjaśniania, tudzież zmian, uzupełnienia, czyli sanowania treści gwarancji ubezpieczeniowej złożonej jako wadium. Nie stanowi ona bowiem treści oferty, ani sensu stricte, ani sensu largo, służy jedynie jej zabezpieczeniu.
Precyzyjne określenie wymogów co do równoważności produktów pozwala prawidłowo ocenić i porównać złożone oferty. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia równoważności. Zwroty "lub równoważny" dodany do opisu produktu wskazanego za pomocą znaku towarowego/producenta oznacza, że zamawiający dopuszcza produkt zbliżony pod względem parametrów technicznych lub jakościowych do produktu oznaczonego producenta.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.
Brak polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wymaga wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ewentualne zaniechanie uzupełnienia lub złożenie nieprawidłowego dokumentu będzie stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania, na podstawie przepisu art.
