Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp podał przed otwarciem ofert tylko niejako, tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazać innej, niższej kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tym samym zobowiązany jest udzielić zamówienia wykonawcy, który zaoferował cenę mieszczącą się w kwocie pierwotnie podanej.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma miejsca na samowolne dokonywanie przez wykonawców zmian w opisie przedmiotu zamówienia dokonanym przez zamawiającego, nawet jeżeli jest to zgodne z najlepszą wiedzą wykonawcy, który winien z niej skorzystać, zwracając się przed terminem składania ofert do Zamawiającego o udzielenie w tym zakresie wyjaśnień w trybie art.
Skoro zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu może polegać na zasobach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, to należy uznać, że nie ma przeszkód, aby w świetle ww.
1) Zakres możliwych do poprawienia omyłek w ofercie powinien być interpretowany możliwie najszerzej, jakkolwiek nie może to prowadzić do znaczącej ingerencji zamawiającego w treść oferty. Wystąpienie omyłki nie może też pozostawiać wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy.
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej) w ustawowym terminie określonym w art.
Jeżeli zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a jednocześnie uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sprzeciwu nie wniósł, to istnieje podstawa do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art.
W ocenie składu orzekającego Izby, z treści przywołanych wyżej postanowień IDW wynika w sposób jednoznaczny zarówno możliwość złożenia ofert na całość zamówienia, składającego się z dwóch zadań, jak też sposób przygotowania ofert.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie przewiduje możliwości wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy wadium zostało skutecznie wniesione, nie ma w nim bowiem mowy o złożeniu wadium w niewłaściwej postaci. Zamawiający, aby dokonać poprawienia omyłki w treści oferty nie jest zobowiązany do wcześniejszego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, przeciwnie, sposób dokonania poprawy powinien wynikać z treści złożonej oferty.
