Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane, 71 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne.
Kod CPV (71320000-7)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 493/11
Interes uprawniający do wniesienia odwołania został przez ustawodawcę dookreślony i nie jest to dowolny interes czy to prawny czy faktyczny, ale interes w uzyskaniu zamówienia. Nadto fakt interesu w uzyskaniu zamówienia samodzielnie także nie jest przesłanka wystarczającą do uzyskania prawa do wnoszenia
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2301/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2470/10
Jeżeli Zamawiający nie wskazał szczegółowo danych, jakie należałoby podać w celu potwierdzenia wymaganego wskaźnika, zwykłe oświadczenie w tym zakresie jest prawidłowe.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2683/10
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie jakiekolwiek podstawy określonej w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbę do odrzucenia odwołania, bez rozpatrywania zgłoszonych zarzutów i żądań.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2713/10
Jeżeli dyspozycje przekazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób niedookreślony precyzują wymaganie zamawiającego, nie może to mieć negatywnego wpływu na ocenę oferty wykonawcy, który dostosował się otrzymanych wytycznych sporządzenia oferty, w taki sposób, w jaki racjonalnie rozumując, uznał stawiany warunek za spełniony.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 2725/10
Wobec dokonanych ustaleń, że Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, który oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdzi, że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 2042/10
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, ze zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścia art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 września 2011 r., sygn. KIO/UZP 1798/11
1) Niemożliwość podyktowana szczególnie złożonym charakterem zamówienia, która w konsekwencji skutkuje niemożnością opisania przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 30 i 31 ustawy p.z.p. stanowi zdaniem Izby podstawę do udzielenia zamówienia w trybie dialogu konkurencyjnego, jednakże niemożliwość taka musi być obiektywna a nie wynikać jedynie z subiektywnego przekonania zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1484/11
Przedstawienie Programu Funkcjonalno - Użytkowego w postaci załącznika jest jedynie powszechnie stosowanym zabiegiem technicznym, który nie umniejsza znaczenia i nie zmienia charakteru tego dokumentu. Wskazuje na to również art. 31 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1476/11
Dokonując czynności względem pełnomocnika, zamawiający dokonuje takiej czynności ze skutkiem do wszystkich konsorcjantów. Pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia może być jeden z wykonawców, oznaczony tradycyjnie w Konsorcjum jako lider konsorcjum.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1464/11
1) Nie jest wystarczającą podstawą zastosowania sankcji z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uprawdopodobnienie złożenia nieprawdziwych informacji ani też powzięcie wątpliwości w tym zakresie. Niezbędne jest udowodnienie takiego faktu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1745/11
1) Wymóg posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na etapie składania ofert nie służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia. Ubezpieczenie wykonania przedmiotu zamówienia może być żądane przy zawarciu umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1539/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1706/10
Brzmienie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje na konieczność wykazania, iż szkoda została poniesiona w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy lub też udowodnienia przez wykonawcę możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1584/10
Ustawodawca sformułował bezwarunkowy obowiązek odrzucenia odwołania w sytuacji, w której dotyczy ono czynności dokonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, co tym bardziej dotyczy czynności wykonanych zgodnie z prawomocnym orzeczeniem sądu okręgowego, zapadłym w wyniku kontroli instancyjnej orzeczenia KIO.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1613/10
Okoliczność, iż zaoferowaneprodukty są zgodne z wymaganiami polskiej normy nie oznacza, iż są one zgodne z wymaganiami Zamawiającego,
