Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. KIO 135/13
Termin do wniesienia odwołania biegnie dopiero wtedy gdy wykonawca mógł zapoznać się nie tylko z rozstrzygnięciem postępowania ale i jego motywami.
Kod CPV (45330000-9)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. KIO 2877/12
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy, który nie złożył w określonym terminie wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 795/12
1) Jeżeli potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy w zakresie wskazanym przez odwołującego nie może doprowadzić do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, to naruszenia takie nie miały i nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 643/12
1) Zamawiający uprawniony jest, aby domagać się od wykonawców (także w trybie art. 26 ust. 3 Pzp) wyłącznie dokumentów wymaganych w siwz (ogłoszeniu). 2) Izamawiający zobowiązany jest przestrzegać reguł, które sam w siwz określił.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 709/12
Jeżeli zamawiający nie wskazał w siwz wiążącej w postępowaniu wykonawców stawki podatku VAT, to nie jest możliwe dokonanie poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 30/12
1) Zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca może polegać m.in. na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. W takiej sytuacji wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2284/11
Wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp odwołujący nie musi wykazywać naruszenia zasad zamówień publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2011 r., sygn. KIO/UZP 2018/11
Przepis art. 46 ust 4a Pzp, określający ustawową przesłankę zatrzymania wadium jako nie złożenie przez wykonawcę dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp na wezwanie zamawiającego dokonane w trybie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2199/11
Zamawiający nie może w ogłoszeniu o zamówieniu odsyłać do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wynika to z, w zasadzie, z identycznego brzmienia uregulowania odnoszącego się nie tylko do opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w przetargu nieograniczonym (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 13/12
Jeżeli postępowanie ma charakter „zaprojektuj i wybuduj” oznacza to, iż szczegółowe rozwiązania będą powstawały dopiero podczas sporządzania szczegółowych projektów budowlanych, a więc na etapie kilku miesięcy po podpisaniu umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 99/12
1) Celem złożenia dokumentu polisy ubezpieczeniowej jest potwierdzenie na etapie oceny ofert, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej pozwalającej na realizację zamówienia. 2) Skoro odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się z dniem wpłacenia pierwszej raty składki
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 94/12
1) Odwołanie musi wpłynąć do Izby, czy to fizycznie w formie pisemnej na biuro podawcze Izby, czy w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych, najpóźniej z upływem 10 dnia od momentu przekazania informacji o czynności zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2482/11
Błąd w gwarancji nie zawsze prowadzi do niemożliwości uzyskania kwoty gwarantowanej przez zamawiającego w sytuacjach w ustawie określonych, a tym samym nie uzasadnia stwierdzenia braku przedłożenia ważnego wadium.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2033/11
W sytuacji jakichkolwiek wątpliwości co do treści złożonej przez wykonawcę oferty podmiot zamawiający powinien z uprawienia przewidzianego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp skorzystać, zamiast ad hoc stwierdzać niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i odrzucać tę ofertę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 2729/11
Wyjaśnienia treści specyfikacji stanowiące jej wykładnię wiążą uczestników postępowania o udzielenie zamówienia na równi z postanowieniami specyfikacji. Zamawiający udzielając wyjaśnień obowiązany jest do formułowania odpowiedzi w sposób jednoznaczny, wyłączający możliwość arbitralnego działania na późniejszym etapie postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2299/10
1) Art. 179 ust. 1 pzp wymaga od wykonawcy wnoszącego środki prawne nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2706/10
Omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 września 2011 r., sygn. KIO/UZP 1798/11
1) Niemożliwość podyktowana szczególnie złożonym charakterem zamówienia, która w konsekwencji skutkuje niemożnością opisania przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 30 i 31 ustawy p.z.p. stanowi zdaniem Izby podstawę do udzielenia zamówienia w trybie dialogu konkurencyjnego, jednakże niemożliwość taka musi być obiektywna a nie wynikać jedynie z subiektywnego przekonania zamawiającego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1416/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1475/10
Jeżeli zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadość jego żądaniom Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1706/10
Brzmienie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje na konieczność wykazania, iż szkoda została poniesiona w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy lub też udowodnienia przez wykonawcę możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1573/10
Jeżeli odwołanie zostało uwzględnione w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystapił żaden Wykonawca KIO umorzy postępowanie.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1830/10
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystapił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwolawcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
