Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45310000-3)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 778/10
1) Ciężar udowodnienia, że materiał (wyrób) jest równoważny spoczywa na składającym ofertę. W takim przypadku wykonawca winien przedłożyć odpowiednie dokumenty, opisujące parametry techniczno - jakościowe, wymagane prawem certyfikaty i inne dokumenty, dopuszczające dane materiały do użytkowania oraz pozwalające jednoznacznie stwierdzić, że są one równoważne (pod rygorem odrzucenia oferty).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 925/10, KIO/UZP 926/10
1) Skutkiem wykluczenia wykonawcy z postępowania jest odrzucenie jego oferty. 2) Uprawnienie wykonawcy polegające na wydaniu (samodzielnie) oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą wynika z przepisu art. 85 ust. 2 ustawy PZP i może zostać wykorzystane tylko jednorazowo.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 922/10
1) Brak odpowiedzi Zamawiającego, bądź też brak zgody na przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów, oczywiście przy założeniu, że pierwotnie wyznaczony termin nie był zbyt krótki, nie może w konsekwencji stanowić podstawy do stawiania zarzutów Zamawiającemu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 749/10
1) Błąd w kosztorysie ofertowym, sporządzonym na podstawie przedmiaru robót, który jak wskazano powyżej nie determinuje zakresu prac przewidzianych do wykonania zamówienia, nie może być rozpatrywany w kontekście niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, lecz co najwyżej błędu w obliczeniu ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 790/10
Nie jest uprawnione wnioskowanie, zgodnie którym skoro w zobowiązaniu (lub innym dokumencie), o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych zawarto deklarację udzielenia innemu podmiotowi wiedzy i doświadczenia, to skutkuje to uczestnictwem wystawcy takiego oświadczenia w realizacji zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1265/10
1) Ustawodawca w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie posługuje się wprost określeniem „podwykonawca”. Przepis ten stanowi o „podmiotach trzecich” oraz o oddaniu niezbędnych zasobów „na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1097/10
Wskazywanie w ofercie produktów nieistniejących na rynku lub nieposiadających funkcjonalności, o których istnieniu zapewnia wykonawca w swojej ofercie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Wybór oferty, która zawiera produkty niedostępne w obrocie rynkowym ani niespełniające wymagań określonych
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 25 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 879/10
Jeżeli zamawiający po przesłaniu mu kopii odwołania uwzgledni w calości zarzuty, zawiadamiając o tym Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu, a po stronie zamawiającego, nie przystapi w terminie żaden wykonawca, Izba umorzy postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1318/10
1) Wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się dla całości robót na podstawie kosztorysu inwestorskiego w oparciu o art. 33 ust. 1 ustawy Pzp. Nie jest natomiast dopuszczalne „kompletowanie” robót referencyjnych z elementów wybranych z poszczególnych umów z różnymi zamawiającymi, realizowanych w różnym czasie, dotyczących robót w żaden sposób nie tworzących integralnej całości.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 953/10
Jeżeli odwołanie zostało złożone przedwcześnie, zgodnie z art. 189 ust. 1 i 2 Pzp, Izba postanowi o umorzeniu postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1017/10
W przypadku składania dokumentów wraz z ofertą to termin składania ofert stanowi moment graniczny dla złożenia dokumentów w wymaganej formie, natomiast w dalszym toku postępowania - to Zamawiający działając na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1020/10
1) Dopuszczalne jest poprawianie omyłek w kosztorysach ofertowych wykonawców, z zastosowaniem wszystkich możliwych podstaw takich czynności określonych art. 87 ust. 2. 2) Skoro możliwa jest poprawa oferty odwołującego, bez podawania przez tego wykonawcę nowych podstaw wyceny, oznacza to zdaniem Izby, iż zachodzą przesłanki określone przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1065/10
Jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie może to skutkować umorzeniem postępowania (art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1185/10
Zgodnie z obowiązującą regulacją prawną, dopuszczalna jest możliwość uzupełnienia dokumentów jak również udzielania wyjaśnień.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1127/10
1) Omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Oznacza to, że „oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art.
