Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45300000-0)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 października 2010 r., sygn. KIO/UZP 2190/10
W przepisie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp chodzi o brak „fizyczny” dokumentu lub oświadczenia, a zatem znajduje on zastosowanie w sytuacji, gdy wezwany do uzupełnienia dokumentu wykonawca w ogóle nie przedłoży go zamawiającemu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 2723/10
Zmiana redakcyjna przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, nie oznacza wyłączenia stosowania art. 26 ust. 3 ustawy, jako procedury poprzedzającej czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 2776/10
Zgodnie z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt 3.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1661/11, KIO/UZP 1684/11
1) Co do zasady nie ma przeszkód, by harmonogram uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - jeśli zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określi go jako dokument, o którym mowa w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1525/11
Procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. KIO 1605/11, KIO/UZP 1616/11, KIO/UZP 1619/11, KIO/UZP 1630/11
Za wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego można traktować jedynie wpływ czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ewentualne decyzje Zamawiającego wiążące się z tą czynnością Zamawiającego w postępowaniu, tj.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 839/11
1) Co do zasady nie ma przeszkód, by harmonogram uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeśli zamawiający określi go jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. 2) Nie ma przeszkód prawnych, które generalnie wyłączałyby możliwość poprawienia w harmonogramie omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1706/10
Brzmienie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje na konieczność wykazania, iż szkoda została poniesiona w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy lub też udowodnienia przez wykonawcę możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 699/11
Przesłanie do Prezesa KIO odwołania faksem nie stanowi skutecznego wniesienia odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 690/11
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie zawiera jakiegokolwiek ograniczenia co do rodzaju lub zakresu elementów oferty, których może dotyczyć inna omyłka niepowodująca istotnych zmian treści oferty. Przepis ten w żadnym razie nie wyłącza istotnych postanowień umownych (istotnych elementów oferty), jako treści, których może dotyczyć omyłka, w rozumieniu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 694/11
Referencje nie służą do scharakteryzowania zamówienia. Nie są wystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia, a wykonawca nie ma co do zasady wpływu na sposób zredagowania referencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 909/11
Wydaje się zrozumiałe, że w toku realizacji robót i dokonywania rozliczeń wykonawca będący profesjonalnym uczestnikiem obrotu, stosować będzie stawki podatku zgodnie z ustawą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 915/11
Art.7 ust. 1 ustawy Pzp statuuje po stronie Zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1029/11
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp postanowi postępowanie umorzyć.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1020/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z trescia art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 822/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa zamówień publicznych brak jest bowiem regulacji, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
