Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 kwietnia 2021 r., sygn. KIO 674/21
Wykonawca, wobec którego zachodzą określone w przepisach ustawy podstawy wykluczenia, może przedstawić dowody na to, że podjął wystarczające środki, aby wykazać swoją rzetelność.
Kod CPV (45260000-7)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2021 r., sygn. KIO 446/21
Interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia nie jest ograniczony jedynie do uzyskania zamówienia w ramach danego postępowania, ale również do uzyskania zamówienia w ramach postępowania wszczętego po skutecznym unieważnieniu postępowania, w którym nie było możliwe wyłonienie oferty najkorzystniejszej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 263/20
W trybie wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, nie jest istotne odnoszenie się do ofert innych podmiotów, które prowadząc własną politykę cenową, kalkulując własne koszty i zakładany zysk, prezentują również indywidualną, subiektywną kalkulację ceny ofertowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. KIO 218/20
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ma charakter eliminacyjny i musi być wykładany w sposób ścisły, jak wszystkie przesłanki odrzucenia ofert, które nie mogą być wykładane sprzecznie z celem ustawy, którym jest wyłonienie konkurencyjnie wybranego wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 930/19
Przepisy ustawy Pzp dopuszczają możliwość zastąpienia zasobu podmiotu trzeciego innym, spełniającym warunki udziału w postępowaniu (art. 22a ust. 6 Pzp), a zatem dopuszczają modyfikację oświadczenia złożonego pierwotnie w ofercie co do udziału podmiotu trzeciego w wykonaniu części zamówienia w części, do której realizacji potrzebne są zdolności podmiotu trzeciego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2700/18
Uprawnienie do powołania biegłego jest niezbędne, gdy prezentowane przez obie strony wiarygodne dowody prowadzą do wniosku, że ich stanowiska w sprawie są zasadne, a Izba stwierdzi, że powoduje to sprzeczność w materiale dowodowym, której w inny sposób nie da się rozwiązać oraz gdy wymagane są wiadomości specjalne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1028/14, KIO 1029/14
Sam fakt niezgodności informacji albo listy podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej z rzeczywistym stanem nie może prowadzić do zwolnienia zamawiającego z obowiązku wezwania do uzupełnienia prawidłowego dokumentu zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. KIO 991/14, KIO 1001/14
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. ten nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania, jeśli nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub zawarcie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2013 r., sygn. KIO 470/13
Zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. I choć jest to uprawnienie, zamawiający nie może bez konsekwencji uchylić się od zastosowania przedmiotowego przepisu w sytuacji, gdy grozi to pochopnym odrzuceniem oferty odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. KIO 135/13
Termin do wniesienia odwołania biegnie dopiero wtedy gdy wykonawca mógł zapoznać się nie tylko z rozstrzygnięciem postępowania ale i jego motywami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 15 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 444/12
W przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia zamawiający może zrezygnować z identyfikacji źródeł kosztów składających się na realizację poszczególnych robót i ograniczyć się jedynie do żądania od wykonawcy przedstawienia w formularzu oferty łącznej ceny za wykonanie wszystkich robót.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 października 2010 r., sygn. KIO/UZP 2190/10
W przepisie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp chodzi o brak „fizyczny” dokumentu lub oświadczenia, a zatem znajduje on zastosowanie w sytuacji, gdy wezwany do uzupełnienia dokumentu wykonawca w ogóle nie przedłoży go zamawiającemu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1487/11
Biorąc pod uwagę pomocniczy charakter kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym stwierdzić należy, że rozbieżności w kosztorysie nie uzasadniają odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 694/11
Referencje nie służą do scharakteryzowania zamówienia. Nie są wystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia, a wykonawca nie ma co do zasady wpływu na sposób zredagowania referencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 688/11
1) Nadanie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest równoznaczne z jego doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Ustawa nie zawiera bowiem takiej regulacji, a stanowi jedynie o obowiązku doręczenia takiego zgłoszenia w ustawowo
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 118/11
Za kierownika budowy może być uznana wyłącznie osoba, której zakres praw i obowiązków na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy w prawie budowlanym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 316/10
1) Gwarancja nie nakłada na zamawiającego żadnego innego obowiązku, jak tylko złożenia bankowi pisemnego żądania wypłaty kwoty wadium z powołaniem się na stosowną do sytuacji okoliczność, uprawniającą zamawiającego do zatrzymania wadium.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 755/10
Wartość ofert złożonych w postępowaniu może mieć decydujące znaczenie przy rozstrzyganiu kwestii rażąco niskiej ceny.
