Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. KIO 1297/17 KIO 1301/17
Dokumenty, które odnoszą się bezpośrednio do chronionej tajemnicy (chronionej informacji) powinny pozostawać utajnione, w przeciwnym bowiem razie ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa miałaby jedynie charakter iluzoryczny
Uzyskanie przez odwołującego kolejnego dowodu mającego negować spełnianie warunków udziału, która to okoliczność została rozstrzygnięta wyrokiem Izby, nie oznacza, że od daty uzyskania takiego dowodu ocenianego przez odwołującego, jako „kluczowy”, rozpoczął bieg kolejny termin do wniesienia odwołania na zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania.
1) Przepis art. 26 ust. 2 b nie różnicuje pozycji wykonawców w postępowaniu ze względu na podstawę wykazywanego przez nich doświadczenia. 2) Regulacja zawarta w art. 57 ustawy pzp służy innemu celowi niż regulacja zawarta w art.
Mimo że przepis art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje - w sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu - możliwość umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, to należy przyjąć, że postanowienie
1) Gdy w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem